Справа №10п-9/12Головуючий у І інстанції
КатегоріяДоповідач у 2 інстанціїКолокольникова
02.02.2012
Іменем України
01 лютого 2012 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Колокольнікова Н.М.
з участю прокурора - Башловки С.О.
слідчого в ОВС відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури Київської області - Ковальчука Ю.О.
захисника - ОСОБА_2
при секретарі - Горобець В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого в ОВС відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури Київської області про продовження строків тримання під вартою до 6 місяців щодо
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м. Одеса, з вищою освітою, заміжньої, працюючої на посаді головного бухгалтера Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, Київської області, Києво-Святошинського району, раніше не судимої,
Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 368 КК України. Відповідно до пред»явленого обвинувачення злочин був вчинений за наступних обставин.
У ході досудового слідства у справі встановлено, що 21.09.11, представляючи інтереси свого батька ОСОБА_4, ОСОБА_5 подав до Віто-Поштової сільської ради заяву ОСОБА_4 від 20.09.11 про виділення йому земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території АДРЕСА_1.
При особистій розмові ОСОБА_5 з Віто-Поштовим сільським головою ОСОБА_6, останній, прагнучи використати займану посаду для особистого збагачення, поставив ОСОБА_5 вимогу про те, що за прийняття та видачу рішення про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,98 га у власність ОСОБА_4 для ведення особистого селянського господарства, ОСОБА_5 повинен передати йому хабар в розмірі 50 000 доларів США.
Бажаючи реалізувати законні права свого батька ОСОБА_4 на безоплатне виділення земельної ділянки у власність, ОСОБА_5 змушений був погодитися на вимоги ОСОБА_6
Не бажаючи бути викритим у своїй злочинній діяльності, ОСОБА_6 вирішив залучити до процесу отримання хабара від ОСОБА_5 головного бухгалтера Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району ОСОБА_3, вступивши з останньою в злочинну змову на вимагання та отримання хабара в особливо великому розмірі. Маючи на меті завуалювати отримання хабара під господарську операцію, ОСОБА_6 надав ОСОБА_3 вказівку підготувати рахунок-фактуру, за яким ОСОБА_5 мав перерахувати на рахунок ТОВ «Градбуд Будівельне Виробництво»грошові кошти в сумі 200 000 гривень, нібито, як оплату за поставлену металочерепицю та водовідвідну систему.На виконання вказівки ОСОБА_6, ОСОБА_3 29.09.11 передала ОСОБА_5 рахунок-фактуру № БВ-0000036 від 21.09.11, згідно якої на рахунок ТОВ «Градбуд Будівельне Виробництво»потрібно перерахувати кошти в сумі 200 000 гривень.
06.10.11, виконуючи вимогу ОСОБА_6, ОСОБА_5 перерахував згідно наданого йому рахунку-фактури грошові кошти в сумі 200 000 гривень на рахунок вказаного підприємства.
Після цього. ОСОБА_5 прибув до Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району, де звернувся до бухгалтера сільської ради ОСОБА_3 та пред'явив їй квитанцію № 99/6/17 від 06.10.11 про перерахування вказаних грошових коштів на рахунок ТОВ «Градбуд Будівельне Виробництво». В свою чергу, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 повідомили ОСОБА_5, що він повинен сплатити другу частину обумовленої суми хабара в розмірі 200 000 гривень.
Обурений цим, ОСОБА_5 спробував переконати ОСОБА_6 зменшити суму хабара, однак останній на це не погодився та повторив свою вимогу про передачу йому хабара за видачу рішення про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,98 га у власність ОСОБА_4 для ведення особистого селянського господарства та запевнив ОСОБА_5, що вказане рішення той зможе отримати 06.10.11 після закінчення сесії Віто-Поштової сільської ради.
Того ж дня, 06.10.11, біля 20 години, ОСОБА_5 прибув до приміщення Віта-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 де звернувся за отриманням необхідного йому рішення до головного бухгалтера сільської ради ОСОБА_3 Виконуючи вказівку ОСОБА_6, ОСОБА_3 надала ОСОБА_5 копію рішення Віто-Поштової сільської ради від 06.10.11, яким ОСОБА_4 надано дозвіл на складення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,98 га для ведення особистого селянського господарства, вказавши, що оригінал цього рішення він отримає після сплати хабара на загальну суму 400 000 гривень, що еквівалентна сумі 50 000 доларів США.
Дізнавшись, що ОСОБА_5 має при собі готівкою грошові кошти в сумі 25 000 доларів США, ОСОБА_6 дав вказівку ОСОБА_3 отримати у ОСОБА_5 вказані грошові кошти в обмін на оригінал рішення Віто-Поштової сільської ради від 06.10.11.
Перебуваючи в своєму службовому кабінеті в приміщенні Віто-Поштової сільської ради, виконуючи вказівку ОСОБА_6, ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 25 000 доларів США в якості другої частини хабара для Віто-Поштового сільського голови ОСОБА_6 за видачу рішення про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,98 га у власність ОСОБА_4 для ведення особистого селянського господарства.
Отримавши грошові кошти, ОСОБА_3 передала ОСОБА_5 оригінал рішення Віто-Поштової сільської ради від 06.10.11, яким ОСОБА_4 надано дозвіл на складення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,98 га для ведення особистого селянського господарства.
Сума 25 000 доларів США згідно офіційного курсу НБУ станом на 06.10.11 становить 199317,5 гривень. Таким чином, загальна сума отриманого ОСОБА_6 та ОСОБА_3 хабара становить 399 317,5 гривень, що у 500 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, а тому, згідно примітки 1 до ст. 368 КК України, є особливо великим розміром.
07.10.2011 року прокурором Київської області державним радником юстиції Витязем М.І. порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.
07.10.2011 року ОСОБА_3 затримана в порядку ст. 115 КК України, а 10.10.2011 року Києво-Святошинським районним судом Київської області їй обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
06.12.2011 року суд першої інстанції продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 4 місяців, тобто до 07.02.2012 року.
26.01.2012 року до Апеляційного суду Київської області надійшло подання слідчого в ОВС відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури Київської області, погоджене з прокурором Київської області, про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 до 6 місяців, тобто до 07.04.2012 року.
Слідчий обґрунтовує подання тим, що завершити досудове слідство у строк до 07.02.2012 року не являється можливим, оскільки для повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи, закінчення досудового слідства, у справі необхідно виконати наступне: додатково допитати свідка ОСОБА_5 по змісту зафіксованих розмов на аудіо та відео носіях; отримати висновок експертизи звуко та відеозаписів; отримати висновок судово-медичної експертизи стану здоров'я ОСОБА_6; провести очні ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і між ОСОБА_5 та ОСОБА_3; з урахування достатності отриманих доказів пред'явити кінцеве обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_6; виконати вимоги ст. 218-220 КПК України та інші дії, у яких виникне потреба в ході досудового слідства у справі.
Крім того, тяжкість вчиненого ОСОБА_3 злочину, за який передбачено законом покарання до 12 років позбавлення волі, та зібрані об'єктивні дані дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3, з метою уникнення покарання намагатиметься ухилитися від слідства та суду, а також від виконання процесуальних рішень, що стане перешкодою для завершення розслідування у справі у встановленому законом порядку.
Також, під час досудового слідства підстав для зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 не встановлено. Ніякі ж інші, передбачені ст.149 КПК України, запобіжні заходи, крім взяття під варту, під час якого обвинувачена буде ізольована і не матиме змоги вплинути на хід досудового слідства, завадити його завершенню у встановленому законом порядку, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченої під час розслідування кримінальної справи.
Вислухавши пояснення прокурора, який підтримав подання та вказав, що даних про те, що обвинувачена буде ухилятись від слідства та суду, від виконання процесуальних рішень чи перешкоджатиме ходу досудового слідства, впливати на свідків матеріали справи не містять; слідчого в ОВС відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури Київської області Ковальчука Ю.О., який підтримав своє подання та пояснив, що дана справа фактично закінчена, допитані всі свідки та витребувані всі документи, залишилось витребувати лише заключення фоноскопічної експертизи та виконати вимоги ст. 218-220 КПК України. Обвинувачена в ході досудового слідства фактично вину свою визнала, сприяла слідству, дала покази, які співпадають з показами свідків, затягування чи безпідставної неявки не було; захисника ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення подання та запевнив суд, що з боку захисту та обвинуваченої затягування справи не буде, вивчивши подання та матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що подання слідчого не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно ст. 165 - 3 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу чи у разі неможливості закінчення розслідування справи в частині доведеного обвинувачення, слідчий за погодженням з відповідним прокурором або прокурор звертається до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою. У поданні зазначаються причини, у зв'язку з якими необхідно продовжити строк, обставини та факти, що належить дослідити, докази, які підтверджують, що злочин вчинено особою, яка тримається під вартою, і обгрунтування необхідності збереження цього запобіжного заходу.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, однак в ході досудового слідства дає відповідні покази, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та матір -пенсіонерку, раніше не судима.
Крім того, розслідування даної справи фактично завершено, допитані всі необхідні, на думку слідства свідки та витребувані документи, тому доводи подання про те, що обвинувачена матиме змогу вплинути на хід досудового слідства, завадити його завершенню у встановленому законом порядку, непереконливі.
Твердження подання, що ОСОБА_3 буде намагатися ухилятись від слідства, суду, а також від виконання процесуальних рішень, носить характер припущення, оскільки відповідних об»єктивних даних матеріали справи не містять.
Доводи подання про те, що інші запобіжні заходи, крім тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченої під час розслідування кримінальної справи є безпідставними, оскільки слідчим таких доказів не наведено.
При таких обставинах, подання про продовження строку під вартою ОСОБА_3 слід залишити без задоволення, оскільки сама лише тяжкість вчиненого, не є підставою для його задоволення.
Керуючись ст. ст. 148, 156, 165-3 КПК України,
Подання слідчого в ОВС відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури Київської області про продовження строку тримання під вартою до 6 місяців щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м. Одеса, - залишити без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М.Колокольнікова