Справа №10-51Головуючий у І інстанціїКравець О.А.
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Полосенко
02.02.2012
Іменем України
4 березня 2011 року м. Київ
Колегія суддів судової палати
з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: Авраменка М. Г.,
суддів: Дриги А. М., Полосенка В. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову Тетіївського районного суду Київської області від 17 лютого 2011 року, -
Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України. Відповідно до подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, ОСОБА_3 влітку 2010 рокув лісі в м. Тетієві вирвав рослину коноплі, яку висушив, подрібнив та зберігав з метою збуту 68,63 гр. канабісу за місцем свого проживання АДРЕСА_1. Далі продовжуючи свою злочинну діяльність, 16.02.2011 року об 11.00 на території свого домогосподарства, за вказаною вище адресою, переслідуючи мету збуту наркотичних засобів, незаконно, безоплатно збув ОСОБА_4 2,76 гр. канабісу, що згідно висновку спеціаліста № 98/х від 16.02.2011 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Тим самим ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. 26.04.2010 року ОСОБА_3 було засуджено Тетіївським районним судом за ст. 309 ч. 1 КК України і накладено штраф 850 грн. Маючи непогашену судимість знову вчинив тяжкий злочин, тому перебування його на волі може привести до ухилення його від слідства та суду або вчинення іншого злочину та перешкоджатиме встановленню істини у справі.
Постановою Тетіївського районного суду Київської області від 17 лютого 2011 року задоволено подання слідчого Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київської області та обрано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Дане рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, раніше судимий 26.04.2010 року по ст. 309 ч. 1 КК України, не працюючий, який в суді повідомив, що пройшов курс лікування, але продовжує періодично вживати наркотики, після проходження курсу лікування, знову зберігав наркотичні речовини з метою збуту та збув їх. З урахуванням даних обставин суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 на шлях виправлення не став і перебування його на волі може привести до вчинення ним іншого злочину, та перешкоджатиме встановленню істини в справі.
Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та звільнити останнього з під варти.
В обґрунтування апеляції, адвокат посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_3 буде ухилятися від слідства та суду або від виконання процесуальних дій, перешкоджатиме встановленню істини у справі або продовжуватиме злочинну діяльність.
Зазначає, що суд не взяв до уваги позитивні характеристики ОСОБА_3, визнання ним своєї вини, постійне місце проживання, внаслідок чого прийняв рішення всупереч вимог ст. ст. 148 і 150 КПК України.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає.
Всупереч доводам апелянта при обранні відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд першої інстанції керувався ст. ст. 148 і 150 КПК України. При цьому було враховано тяжкість вчиненого ОСОБА_3 злочину, а також те, що він не працює, продовжує вживати наркотики, раніше судимий. Тому суд дійшов правильного висновку, що обвинувачений на шлях виправлення не став, а перебування його на волі може привести до вчинення ним іншого злочину, та перешкоджатиме встановленню істини у справі.
Постанова суду першої інстанції про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відповідає вимогам закону, підстав для її зміни або скасування колегія суддів не вбачає
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Тетіївського районного суду Київської області від 17 лютого 2011 року про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без змін.
Вірно за належними підписами.
Суддя В. Полосенко