01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"13" лютого 2012 р. Справа № К2/045-11
за позовом ОСОБА_4, м. Біла Церква
до відповідачів 1) відкритого акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп»,
с. Кашперівка
2) ОСОБА_1, м. Київ;
3) ОСОБА_2, м. Київ;
4) ОСОБА_3, м. Київ;
5) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київський області, м. Київ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
-ОСОБА_5, м. Київ
за участю прокуратури Київської області, м. Київ
про визнання недійсним рішення Наглядової ради від 02.10.2011р.
Суддя О.В. Конюх
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився;
від відповідача 1: ОСОБА_5., в.о. голови правління; довідка з ЄДРПОУ від 07.12.11;
ОСОБА_6., уповноважений, довіреність від 09.12.11р. б/н;
від відповідача 2: ОСОБА_7., уповноважений, довіреність від 27.05.10р. № 432;
ОСОБА_8., уповноважений, довіреність від 27.05.10р. № 432
від відповідача 3: ОСОБА_7., уповноважений, довіреність від 26.05.10р. № 430;
ОСОБА_8., уповноважений, довіреність від 26.05.10р. № 430;
від відповідача 4: ОСОБА_7., уповноважений, довіреність від 10.02.11р. № 597;
ОСОБА_8., уповноважений, довіреність від 10.02.11р. № 597;
від відповідача 5: ОСОБА_9., уповноважений, довіреність № 61 від 23.12.2011р.
третя особа: ОСОБА_5., посвідчення від 19.04.2004р. № 334;
від прокуратури: Осадчук Л.П., посвідчення від 05.12.2011р.№ 05/1-382;
викладені в ухвалах від 07.12.2011р., від 23.12.2011р., від 18.01.2012р. та від 01.02.2012р.
Позивач в судове засідання не з'явився. Від позивача до суду надійшла телеграма від 13.02.2012р. № 1103, якою позивач просить відкласти розгляд справи у зв'язку з його хворобою.
Представники відповідачів 1, 2, 3, 4 проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи заперечили, мотивуючи тим, що позивач не надав належних доказів хвороби (листка непрацездатності) і відповідно не з'явився до суду без поважних причин.
Розглянувши подане клопотання, суд його відхиляє як необґрунтоване, відповідно в судовому засіданні продовжуєтся розгляд справи по суті.
Від відповідача 1 до суду надійшло клопотання від 10.02.2012р. про залишення позову без розгляду на підставі пункту 1 частини першої ст. 81 ГПК України у зв'язку з тим, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Відповідач клопотання мотивує тим, що позивач не підтвердив належними та допустимими доказами свій статус акціонера ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп»та суб'єкта корпоративних прав, відповідно не мав права звертатися до господарського суду з позовом, який виник з корпоративних відносин.
Представники відповідачів 2, 3 та 4, третя особа клопотання відповідача 1 підтримали та просили його задовольнити. Представник прокуратури проти клопотання заперечив з мотивів його необґрунтованості.
Розглянувши подане клопотання суд його відхиляє як необґрунтоване.
Представник відповідача 1 заявив, що подана позивачем нотаріально посвідчена копія Статуту ВАТ «Кашперіський бурякорадгосп»не може бути прийнята судом в якості належного доказу, мотивуючи тим, що в той період, коли було здійснено нотаріальне посвідчення даної копії, оригінал Статуту знаходився в правоохоронних органах і позивачу не видавався. У керівництва ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп»установчі документи відсутні, був отриманий лише дублікат Статуту у державного реєстратора.
Представники відповідачів 2, 3 та 4 надали пояснення по суті позову, та повідомили, що позов підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із недоведеністю статусу позивача як акціонера ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп»та відповідно як особи, яка має право на позов до господарського товариства ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп». Крім того, представники відповідачів 2, 3 та 4 заявили, що члени наглядової ради ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. були повідомлені про засідання наглядової ради 02.10.2011р. в порядку, який звичайно склався в товаристві, були особисто присутніми в даному засіданні, особисто брали участь у прийнятті рішень без здійснення на них будь-якого впливу, особисто поставили підпис в протоколі, чим висловили свою підтримку прийнятих рішень.
Відповідно до пунктів 1, 3 ст. 77 ГПУ України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, необхідність витребування нових доказів.
За таких обставин, суд відкладає розгляд справи та зобов'язує позивача надати докази поважності причин неявки в судове засідання (копія листка непрацездатності), та зобов'язує відповідача 1 -подати суду для огляду дублікат Статуту ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп».
Беручи наведене вище до уваги керуючисьпунктами 1, 3 частини першої ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд
1. Розгляд справи відкласти на 22.02.2012р. на 14 год. 00 хв. За заявою відповідача розгляд справи відбуватиметься з фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суду.
2. Зобов'язати позивача подати: копію листка непрацездатності або довідку з лікувально-профілактичної установи як доказ поважності причин неявки в судове засідання.
3. Зобов'язати відповідача 1 подати: дублікат Статуту ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп»для огляду в судовому засіданні.
Викликати в судове засідання повноважних компетентних представників учасників провадження та прокуратури Київської області.
Суддя О.В. Конюх