01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26
"21" грудня 2011 р. Справа № 14/155-11
Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.
при секретарі судового засідання Щур О. Д.
за участю представників учасників процесу:
від прокурора: не з'явились;
від позивача-1: ОСОБА_1 (довіреність № 31-15030-09/04 від 08.042011 р.);
від позивача-2: ОСОБА_2 (довіреність № 21/214 від 04.10.2010 р.);
від відповідача: не з'явились;
розглянувши матеріали справи
за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва, м. Київ
в інтересах держави в особі:
1) Міністерства фінансів України, м. Київ;
2) Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Київ”, м. Київ;
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Богуславщина”, с. Медвин, Богуславський район
про стягнення 709 258, 56 грн.
Перший заступник прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Київ” звернувся в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Агро-Богуславщина” про стягнення 439 000, 00 грн. заборгованості по кредиту, 220 388, 62 грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 34 400, 53 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 15 469, 41 грн. за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом.
Позовні вимоги обґрунтовані прокурором в інтересах позивачів невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо своєчасного повернення кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом згідно кредитного договору № 44/08 від 28.05.2008 р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 17.10.2011 р. прийнято до провадження справу № 14/155-11 за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Київ” до ТОВ „Агро-Богуславщина” про стягнення 709 258, 56 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 26.10.2011 р.
26.10.2011 р. у судовому засіданні прокурор надав усні пояснення щодо позовних вимог, заявлених в інтересах позивачів, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.
Також, у судовому засіданні представник позивача-1 надав письмові пояснення № 31-15030-07-26/26192 від 25.10.2011 р., у яких просить суд позов задовольнити у повному обсязі.
26.10.2011 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 23.11.2011 р.
11.11.2011 р. до канцелярії суду від прокурора надійшла заява № 14/155-11 від 11.11.2011 р. про вжиття заходів до забезпечення позову, у якій він просить суд вжити заходи до забезпечення позову, а саме накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, що належить позивачу і заборонити його відчудження, а також накласти арешт на грошові кошти у розмірі 709 258, 56 грн., що належать відповідачу.
23.11.2011 р. у судовому засіданні представник позивача-2 надав уточнений розрахунок заборгованості за кредитним договором № 44/08 від 28.05.2008 р. станом на 22.08.2011 р., згідно якого просить суд стягнути з відповідача на свою користь 16 255, 19 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 15 469, 41 грн. за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом.
Уточнений розрахунок позивача-2 заборгованості за кредитним договором № 44/08 від 28.05.2008 р. станом на 22.08.2011 р. прийнятий судом до розгляду.
23.11.2011 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 07.12.2011 р.
07.12.2011 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 21.12.2011 р.
21.12.2011 р. у судовому засіданні представник позивача-1 надав усні пояснення щодо позовних вимог, заявлених в його інтересах прокурором, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.
Представник позивача-2 у судовому засіданні надав усні пояснення щодо позовних вимог, заявлених в його інтересах прокурором, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві, урахуванням його уточненого розрахунку суми заборгованості.
Прокурор у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.
За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.
Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -
28.05.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 44/08, згідно умов п. 2.1. якого кредитодавець надає позичальнику кредит на придбання майнових паїв (основних засобів) у пайовиків колективного підприємства „Богуславка” с. Медвін Богуславського району Київської області. Сума кредиту: 439 000, 00 грн. строк користування кредитом: з 28 травня 2008 року по 27 травня 2011 року (включно). розмір плати за користування кредитом: 23, 7 %.
Згідно п. 2.3. договору позичальник повертає кредит не пізніше 28 травня 2011 року.
Відповідно до п. 2.4. договору проценти за користування кредитом нараховуються в валюті кредиту на рахунок № 20781001301025, починаючи з дня перерахування коштів, щомісячно, не пізніше останнього робочого дня місяця, за період фактичного користування фактичною сумою кредиту, з розрахунку фактичної кількості днів поточного року.
Пунктом 4.4.9. договору передбачено, що позичальник зобов'язується нараховані проценти за користування кредитом перерахувати на рахунок № 29094001301025 або № 20781001301025 в АКБ „Київ”, МФО 322498 в наступні терміни: за період 28 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року -до 30 червня 2009 року; за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року -до 31 грудня 2009 року; за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року -до 31 грудня 2010 року; за період з 01 січняґ2011 року по 28 травня 2011 року року -28 травня 2011 року.
Пунктом 10.1. договору кредиту визначено строк його дії, згідно якого цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання позичальником зобов'язань за ним.
06.10.2008 р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 44/08 від 28.05.2008 р., згідно умов п. 1. якого сторони дійшли згоди викласти п. 2.1. договору у наступній редакції: „кредитодавець надає позичальнику кредит на придбання майнових паїв (основних засобів) у пайовиків колективного підприємства „Богуславка” с. Медвін Богуславського району Київської області. Сума кредиту: 439 000, 00 грн. строк користування кредитом: з 28 травня 2008 року по 27 травня 2011 року (включно). розмір плати за користування кредитом: 25, 0 %.
30.01.2009 р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 44/08 від 28.05.2008 р., згідно умов п. 1. якого сторони дійшли згоди викласти п. 2.1. договору у наступній редакції: „кредитодавець надає позичальнику кредит на придбання майнових паїв (основних засобів) у пайовиків колективного підприємства „Богуславка” с. Медвін Богуславського району Київської області. Сума кредиту: 439 000, 00 грн. строк користування кредитом: з 28 травня 2008 року по 27 травня 2011 року (включно). розмір плати за користування кредитом: 18, 0 %.
На виконання умов договору позивачем-2 28.05.2008 р. було надано відповідачу кредит та перераховано грошові кошти у розмірі 439 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням б/н від 28.05.2008 р. на суму 439 000, 00 грн., наявним у матеріалах справи.
Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із наданням грошових коштів в кредит здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.
Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення договору про позику, якщо інше не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1056-1 цього ж кодексу розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Статтею 1046 цього ж кодексу передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Статтею 1048 цього ж кодексу передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Статтею 1049 цього ж кодексу передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обов'язок щодо повернення кредиту та оплати відсотків за користування кредитом у повному обсязі не виконав і його заборгованість перед позивачем-2 складає 659 388, 62 грн., з якої 439 000, 00 грн. - заборгованість по кредиту та 220 388, 62 грн. - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, що підтверджується кредитним договором № 44/08 від 28.05.2008 р., платіжним дорученням б/н від 28.05.2008 р. на суму 439 000, 00 грн., розрахунком позивача-2 заборгованості за кредитним договором № 44/08 від 28.05.2008 р. станом на 22.08.2011 р., наявними у матеріалах справи.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
У процесі розгляду справи, відповідачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували належне виконання ним своїх обов'язків по поверненню кредиту та по оплаті відсотків за користування кредитом у повному обсязі за період користування кредитом за кредитним договором № 44/08 від 28.05.2008 р.
Отже, вимоги прокурора, заявлені в інтересах позивачів, про стягнення із відповідача заборгованості по поверненню кредиту у розмірі 439 000, 00 грн. та заборгованості по оплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 220 388, 62 грн. за кредитним договором № 44/08 від 28.05.2008 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім того, прокурор в інтересах позивачів просить стягнути із відповідача пеню, передбачену кредитним договором № 44/08 від 28.05.2008 р., за періоди прострочення відповідачем виконання зобов'язання по поверненню кредиту та по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 16 255, 19 грн. та 15 469, 41 грн. відповідно у відповідності до уточненого виконаного ним розрахунку.
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Пунктом 8.1. договору кредиту передбачено, що при порушенні строку повернення кредиту та сплати процентів за його користуванння за цим договором позичальник сплачує кредитодавцеві пеню в розмірі 0, 1 процентів від суми простроченого платежу за кожний день за весь час прострочки.
Розрахунок пені від суми заборгованості по поверненню кредиту, виконаний позивачем-2, є невірним.
Правильний розрахунок пені від суми заборгованості по поверненню кредиту за договором наступний:
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
439000.0028.05.2011 - 21.08.2011867.7500 %0.042 %*16032.52
Отже, загальний розмір пені від суми заборгованості по поверненню кредиту за кредитним договором № 44/08 від 28.05.2008 р. у вищевказані періоди становить 16 032, 52 грн.
Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог прокурора в інтересах позивачів в частині стягнення із відповідача пені від суми заборгованості по поверненню кредиту за договором у вищевказані періоди у розмірі 16 032, 52 грн.
Розрахунок пені від суми заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, виконаний позивачем-2, є невірним.
Правильний розрахунок пені від суми заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом за договором наступний:
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
176657.0021.02.2011 - 28.02.201187.7500 %0.042 %*600.15
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
182718.8101.03.2011 - 31.03.2011317.7500 %0.042 %*2405.38
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
189430.1001.04.2011 - 30.04.2011307.7500 %0.042 %*2413.29
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
195924.8901.05.2011 - 31.05.2011317.7500 %0.042 %*2579.23
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
202636.1801.06.2011 - 30.06.2011307.7500 %0.042 %*2581.53
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
209130.9701.07.2011 - 31.07.2011317.7500 %0.042 %*2753.08
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
215842.2601.08.2011 - 21.08.2011217.7500 %0.042 %*1924.84
Отже, загальний розмір пені від суми заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом за кредитним договором № 44/08 від 28.05.2008 р. у вищевказані періоди становить 15 257, 50 грн.
Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог прокурора в інтересах позивачів в частині стягнення із відповідачів пені від суми заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом за договором у вищевказані періоди у розмірі 15 257, 50 грн.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Також, як було зазначено вище, прокурор у своїй заяві № 14/155-11 від 11.11.2011 р. про вжиття заходів до забезпечення позову просить суд вжити заходи до забезпечення позову, а саме накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, що належить позивачу і заборонити його відчудження, а також накласти арешт на грошові кошти у розмірі 709 258, 56 грн., що належать відповідачу.
У відповідності до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
У зв'язку із тим, що прокурор не зазначив жодних обставин та доказів їх підтвердження, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, суд дійшов висновку про залишення заяви прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову без задоволення.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 66, 67, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Богуславщина” (ідентифікаційний код 32167932) на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Київ” (ідентифікаційний код 14371869) 439 000 (чотириста тридцять дев'ять тисяч) грн. 00 (нуль) коп. заборгованості по кредиту, 220 388 (двісті двадцять тисяч триста вісімдесят вісім) грн. 62 (шістдесят дві) коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 16 032 (шістнадцять тисяч тридцять дві) грн. 52 (п'ятдесят дві) коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 15 257 (п'ятнадцять тисяч двісті п'ятдесят сім) грн. 50 (п'ятдесят) коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом.
3. Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Богуславщина” (ідентифікаційний код 32167932) в доход Державного бюджету України судові витрати 6 906 (шість тисяч дев'ятсот шість) грн. 79 (сімдесят дев'ять) коп. державного мита і 233 (двісті тридцять три) грн. 64 (шістдесят чотири) коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Відмовити у задоволенні заяви № 14/155-11 від 11.11.2011 р. Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва про вжиття заходів до забезпечення позову.
Суддя В. М. Бацуца
Повний текст рішення підписаний
10 лютого 2012 р.