01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"20" грудня 2011 р. Справа № 20/058-10
За позовом Малого підприємства «ПМК-1»
до Садового товариства «Чайка»
про стягнення 732581,52 грн.
та за зустрічним позовом Садового товариства «Чайка»
до Малого підприємства «ПМК-1»
про визнання договорів недійсними
Суддя В.М. Бабкіна
секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.
за участю представників:
від позивача (за первісним позовом): не з'явились
від відповідача (за первісним позовом): Кирпонос Е.Й.
Обставини справи:
Мале підприємство «ПМК-1»(далі -позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Садового товариства «Чайка»(далі -відповідач) про стягнення 732581,52 грн.
Ухвалою господарського суду Київської області від 23.04.2010 р. було порушено провадження у даній справі № 20/058-10.
Як зазначено у позові, МП «ПМК-1»на підставі договору № 8 від 19.06.2006 р. було виконано роботи з монтажу газопроводу високого та середнього тиску, які відповідач зобов'язувався оплатити згідно умов договору. За твердженням підрядника, виконані ним роботи не оплачені належним чином, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 650807,00 грн. основного боргу, 60311,08 грн. штрафу, 21463,44 грн. інфляційних втрат, а також відшкодувати 7325,82 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
25.06.2010 р. до господарського суду Київської області відповідачем подано зустрічну позовну заяву Садового товариства «Чайка» б/н та б/д до Малого підприємства «ПМК-1» про визнання договорів недійсними.
Ухвалою господарського суду Київської області від 25.06.2010 р. було прийнято зустрічну позовну заяву Садового товариства «Чайка»(далі -позивач за зустрічним позовом) б/н та б/д до Малого підприємства «ПМК-1»(далі -відповідач за зустрічним позовом) про визнання договорів недійсними, для спільного розгляду з первісним позовом.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом зустрічних позовних вимог є визнання недійсними договорів, укладених Малим підприємством «ПМК-1»та Садовим товариством «Чайка», і зокрема -договору № 8 від 19.06.2006 р. СТ «Чайка»заперечує факт укладення договору № 8 від 19.06.2006 р., посилаючись на укладення з МП «ПМК-1»договору № 8 від 15.06.2006 р.
За твердженням позивача за зустрічним позовом, Кирпонос Е.Й. як голова правління СТ «Чайка»договір № 8 від 19.06.2006 р. не підписував, у зв'язку з чим ухвалами господарського суду Київської області від 13.07.2010 р. та від 22.02.2011 р. у даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, для з'ясування питання, чи виконано підпис на договорі № 8 від 19.06.2006 р., укладеному Малим підприємством «ПМК-1»та Садовим товариством «Чайка», Кирпоносом Едуардом Йосиповичем, чи іншою особою.
Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи № 5124/11-11 від 18.11.2011 р. підпис від імені Кирпоноса Едуарда Йосиповича на договорі № 8 від 19.06.2006 р., укладеному між МП «ПМК-1» та СТ «Чайка», про виконання монтажу газопроводу на суму 863350,00 грн. виконаний самим Кирпоносом Е.Й.
20.12.2011 р. до господарського суду Київської області СТ «Чайка»було подано клопотання б/н, б/д (вх. № 17649 від 20.12.2011 р.), відповідно до якого позивач за зустрічним позовом просить суд зупинити провадження у даній справі № 20/058-10 до закінчення слідства у кримінальній справі № 20-4642, порушеній СВ Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області.
Клопотання б/н, б/д (вх. № 17649 від 20.12.2011 р.) про зупинення провадження у даній справі № 20/058-10 до закінчення слідства у кримінальній справі було залишено судом без задоволення, з огляду на відсутність підстав, передбачених приписами ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.
Водночас, як встановлено судом, сторонами у справі було підписано два договори на виконання робіт по монтажу газопроводу високого та середнього тиску для газопостачання житлових будинків СТ «Чайка», а саме - № 8 від 15.06.2006 р., за яким ціна договору становила 425349,00 грн., та № 8 від 19.06.2006 р. з визначенням договірної ціни підрядних робіт вже у розмірі 863350,00 грн.
Оригінали обох договорів залучені до матеріалів справи.
Наведене унеможливлює суду визначити, яким саме договором врегульовані відносини між сторонами у справі № 20/058-10, та, відповідно, вирішити по суті спір за первісним позовом про стягнення заборгованості за виконані роботи з газифікації СТ «Чайка»та за зустрічним позовом про визнання недійсними договору № 8 від 19.06.2006 р., додаткової угоди № 1 від 16.02.2009 р. про внесення змін до договору № 8 від 19.06.2006 р. та додаткової угоди № 2 від 20.02.2009 р. про внесення змін до договору № 8 від 19.06.2006 р.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо необхідності надіслання матеріалів справи № 20/058-10 до слідчих органів для перевірки факту наявності/відсутності протиправних діянь з боку посадових осіб позивача та/чи відповідача, направлених на порушення майнових прав та заволодіння майном позивача та/чи відповідача у даній справі, а також для встановлення кола осіб, які від імені СТ «Чайка», під виглядом здійснюваних господарських операцій на суму 863350,00 грн., проведення яких позивач за зустрічним позовом заперечує, вчиняли дії щодо підписання договору № 8 від 19.06.2006 р., та обставин його підписання.
Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Матеріали справи № 20/058-10 надіслати до прокуратури Київської області для вирішення питання про проведення слідчих дій щодо перевірки факту наявності/відсутності протиправних діянь з боку посадових осіб позивача та/чи відповідача, направлених на порушення майнових прав та заволодіння майном позивача та/чи відповідача у даній справі, а також для встановлення кола осіб, які від імені СТ «Чайка», під виглядом здійснюваних господарських операцій на суму 863350,00 грн., проведення яких позивач за зустрічним позовом заперечує, вчиняли дії щодо підписання договору № 8 від 19.06.2006 р., та обставин його підписання.
2. Зобов'язати сторони сприяти в проведенні слідчих дій (за першою вимогою своєчасно подати необхідні документи, тощо) та повідомити господарський суд Київської області про результати перевірки слідчими органами наведених в ухвалі обставин.
3. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Суддя В.М. Бабкіна