01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"20" грудня 2011 р. Справа № 20/058-10
За позовом Малого підприємства «ПМК-1»
до Садового товариства «Чайка»
про стягнення 732581,52 грн.
та за зустрічним позовом Садового товариства «Чайка»
до Малого підприємства «ПМК-1»
про визнання договорів недійсними
Суддя В.М. Бабкіна
секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.
за участю представників:
від позивача (за первісним позовом): не з'явились
від відповідача (за первісним позовом): Кирпонос Е.Й.
Обставини справи:
Мале підприємство «ПМК-1»(далі -позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Садового товариства «Чайка»(далі -відповідач) про стягнення 732581,52 грн.
Ухвалою господарського суду Київської області від 23.04.2010 р. було порушено провадження у даній справі № 20/058-10.
Як зазначено у позові, МП «ПМК-1»на підставі договору № 8 від 19.06.2006 р. було виконано роботи з монтажу газопроводу високого та середнього тиску, які відповідач зобов'язувався оплатити згідно умов договору. За твердженням підрядника, виконані ним роботи не оплачені належним чином, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 650807,00 грн. основного боргу, 60311,08 грн. штрафу, 21463,44 грн. інфляційних втрат, а також відшкодувати 7325,82 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
25.06.2010 р. до господарського суду Київської області відповідачем було подано зустрічну позовну заяву Садового товариства «Чайка»б/н та б/д до Малого підприємства «ПМК-1»про визнання договорів недійсними.
Ухвалою господарського суду Київської області від 25.06.2010 р. було прийнято зустрічну позовну заяву Садового товариства «Чайка»(далі -позивач за зустрічним позовом) б/н та б/д до Малого підприємства «ПМК-1» (далі -відповідач за зустрічним позовом) про визнання договорів недійсними, для спільного розгляду з первісним позовом.
За твердженням позивача за зустрічним позовом, Кирпонос Е.Й. як голова правління СТ «Чайка»договір № 8 від 19.06.2006 р. не підписував, у зв'язку з чим ухвалами господарського суду Київської області від 13.07.2010 р. та від 22.02.2011 р. у даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, для з'ясування питання, чи виконано підпис на договорі № 8 від 19.06.2006 р., укладеному Малим підприємством «ПМК-1»та Садовим товариством «Чайка», Кирпоносом Едуардом Йосиповичем, чи іншою особою. Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.
У зв'язку з надходженням з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз висновку № 5124/11-11 від 18.11.2011 р. та поверненням матеріалів справи № 20/058-10, ухвалою господарського суду Київської області від 06.12.2011 р. було поновлено провадження у даній справі.
20.12.2011 р. до господарського суду Київської області СТ «Чайка»було подано клопотання б/н, б/д (вх. № 17649 від 20.12.2011 р.), відповідно до якого позивач за зустрічним позовом просив суд зупинити провадження у даній справі № 20/058-10 до закінчення слідства у кримінальній справі № 20-4642, порушеній СВ Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області, яке було залишено судом без задоволення.
Ухвалою господарського суду Київської області від 20.12.2011 р. матеріали справи № 20/058-11 направлені до прокуратури Київської області для вирішення питання про проведення слідчих дій щодо перевірки факту наявності/відсутності протиправних діянь з боку посадових осіб позивача та/чи відповідача, направлених на порушення майнових прав та заволодіння майном позивача та/чи відповідача у даній справі, а також для встановлення кола осіб, які від імені СТ «Чайка», під виглядом здійснюваних господарських операцій на суму 863350,00 грн., проведення яких позивач за зустрічним позовом заперечує, вчиняли дії щодо підписання договору № 8 від 19.06.2006 р., та обставин його підписання.
Відповідно до приписів п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку щодо зупинення провадження у даній справі № 20/058-10 до повернення матеріалів справи зі слідчих органів.
Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Зупинити провадження у справі господарського суду Київської області № 20/058-10 до повернення матеріалів даної справи зі слідчих органів.
Суддя В.М. Бабкіна