"15" лютого 2012 р. Справа № 2/698-2/203
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіПрокопанич Г.К.
суддівЄвсікова О.О.,
Попікової О.В.
за участю представників:
від стягувача:не з'явились
від боржника:не з'явились
від ВДВС:не з'явились
від ДП "Львіввугілля"не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуВідділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Львові
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду
від 23.11.2011р.
у справі№ 2/698-2/203 господарського суду Львівської області
за скаргоюВідділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Львові
на діїВідділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції Львівської області
з виконання наказугосподарського суду Львівської області від 30.10.2003р.
у справі № 2/698-2/203
за позовомВідділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Львові
до1. Відкритого акціонерного товариства "Червоноградська автобаза"
2. Державного підприємства "Львіввугілля"
простягнення 7 338,26 грн.
У відповідності до розпорядження заступника секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 13.02.2012р. № 03.07-05/106 для розгляду справи № 2/698-2/203 сформовано колегію суддів у складі: головуючий -Прокопанич Г.К., судді Євсіков О.О., Попікова О.В.
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Львові (далі -ВВД ФССНВВПЗ у м. Львові) звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Червоноградська автобаза" та Державного підприємства "Львіввугілля" про стягнення 7 338,26 грн.
Рішенням господарського суду Львівської області від 16.10.2003р. позов задоволено, присуджено до стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Червоноградська автобаза" на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Львові 7 338,26 грн.
На виконання зазначеного рішення господарським судом Львівської області 30.10.2003р. виданий відповідний наказ.
Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції Львівської області (далі -ВДВС Сокальського РУЮ) від 01.06.2011р. ВП № 4592082 наказ господарського суду Львівської області від 30.10.2003р. № 2/698-2/203 про стягнення з ВАТ "Червоноградська автобаза" (боржник) на користь ВВД ФССНВВПЗ у м. Львові (стягувач) 7 338,26 грн. повернуто стягувачу.
Не погоджуючись з вказаною постановою державного виконавця, стягувач звернувся до господарського суду Львівської області зі скаргою, в якій просив її скасувати та зобов'язати ВДВС Сокальського РУЮ поновити виконавче провадження з виконання наказу № 2/698-2/203, виданого 30.10.2003р. господарським судом Львівської області.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 13.09.2011р. (суддя Запотічняк О.Д.) скаргу стягувача на дії державного виконавця ВДВС Сокальського РУЮ в процесі виконання наказу господарського суду Львівської області у справі № 2/698-2/203 задоволено, постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 4592082 від 01.06.2011р., винесену державним виконавцем ВДВС Сокальського РУЮ скасовано, зобов'язано ВДВС Сокальського РУЮ поновити виконавче провадження з виконання наказу № 2/698-2/203, виданого 30.10.2003р. господарським судом Львівської області.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.11.2011р. (головуючий -Кравчук Н.М., судді Кордюк Г.Т., Мирутенко О.Л.) ухвалу господарського суду Львівської області від 13.09.2011р. скасовано в частині зобов'язання ВДВС Сокальського РУЮ поновити виконавче провадження з виконання наказу № 2/698-2/203, в цій частині провадження припинено, в решті ухвалу залишено без змін.
Не погодившись з вказаною постановою суду апеляційної інстанції, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Львові звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а ухвалу місцевого господарського суду залишити в силі.
В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, повноти їх встановлення в судових рішеннях та застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, постановою державного виконавця ВДВС Сокальського РУЮ від 01.06.2011р. ВП № 4592082 наказ господарського суду Львівської області від 30.10.2003р. № 2/698-2/203 повернуто стягувачу на підставі статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки провести стягнення по виконавчому документові немає можливості в зв'язку з дією Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" та тим, що в господарському суді Львівської області з 2003 року знаходиться провадження у справі про банкрутство ВАТ "Червоноградська автобаза".
Підстави для повернення виконавчого документа стягувачу встановлені в статті 47 Закону України "Про виконавче провадження".
У відповідності до положень частини першої зазначеної статті виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: 1) є письмова заява стягувача; 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення; 4) стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа; 5) у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника); 6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку; 8) коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно; 9) наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.
Наведений перелік обставин, що зумовлюють повернення виконавчого документа стягувачу є вичерпний.
Відповідно до частини 4 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
З наведеного вбачається, що підстави, з яких державним виконавцем винесено постанову від 01.06.2011р. ВП № 4592082 про повернення виконавчого документа стягувачеві, не передбачені приписами статті 47 Закону України "Про виконавче провадження". В свою чергу, вказані виконавцем обставини є обов'язковими для зупинення виконавчого провадження у відповідності до статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".
Враховуючи викладене, судова колегія вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду, з яким погодився суд апеляційної інстанції, стосовно наявності підстав для скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 4592082 від 01.06.2011р., винесеної державним виконавцем ВДВС Сокальського РУЮ.
З приводу вимог скарги стягувача про зобов'язання ВДВС Сокальського РУЮ поновити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Львівської області № 2/698-2/203 від 30.10.2003р. судова колегія виходить з наступного.
Апеляційним судом на підставі наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що на момент прийняття ухвали місцевого господарського суду від 13.09.2011р. виконавче провадження з виконання наказу № 2/698-2/203, виданого господарським судом Львівської області 30.10.2003р., вже було відкрито постановою державного виконавця від 01.09.2011р. ВП № 28442986 за повторно поданою заявою стягувача.
За таких обставин, судом апеляційної інстанції обґрунтовано скасовано ухвалу господарського суду Львівської області від 13.09.2011р. в частині зобов'язання ВДВС Сокальського РУЮ поновити виконавче провадження з виконання наказу № 2/698-2/203 та припинено провадження у справі в цій частині на підставі статті 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору між стягувачем та органом державної виконавчої служби.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що Львівським апеляційним господарським судом дана належна юридична оцінка обставинам справи, порушень норм чинного законодавства не вбачається, у зв'язку з чим підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Львові залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.11.2011р. у справі № 2/698-2/203 -без змін.
Головуючий суддя Г.К. Прокопанич
Судді: О.О. Євсіков
О.В. Попікова