1
3
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 лютого 2012 року м. Івано-Франківськ Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі: головуючої Пнівчук О.В. суддів Беркій О.Ю., Соколовського В.М. секретаря Кіндрата В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» про зміну способу виконання судового рішення за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 14 листопада 2011 року,- в с т а н о в и л а : Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 14 листопада 2011 року в задоволенні заяви ПАТ «Фольксбанк» про зміну способу виконання судового рішення відмовлено. На дану ухвалу представник ПАТ «Фольксбанк» подав апеляційну скаргу. Апелянт зазначив, що згідно з ч.1 та 3 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 ЗУ «Про іпотеку», одним з яких передбачено стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. Згідно рішення Коломийського міськрайонного суду від 09.03.2010 року для погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення пл. 193,15 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, яке в подальшому не вдалось реалізувати, оскільки торги з продажу описаного майна двічі не відбулись і ПАТ «Фольксбанк» відмовився залишити за собою майно боржника. ________________________________________________________________________________ Справа № 6/0909/109/2011 р. Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю.Р. Провадження 22ц/0990/260/2012 Доповідач Пнівчук О.В. Категорія 27 Апелянт зазначив також, що у відповідачів відсутнє інше майно, за рахунок якого могло б бути виконане рішення про стягнення боргу в користь банку в сумі 258861,33 дол. США (що еквівалентно 2072314.38 грн. та судових витрат в сумі 1820,00 грн.) вважає, що в даному випадку мають місце обставини, що утруднюють виконання рішення, а тому є підстави для зміни способу виконання рішення. Апелянт просив ухвалу суду скасувати, ухвалити нову ухвалу про задоволення заяви про зміну способу виконання судового рішення. В судове засідання апеляційного суду сторони не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Коломийського міськрайонного суду від 09.03.2010 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фольксбанк» 2072314,38 грн. боргу. На підставі даного рішення видано виконавчі листи та передано їх до виконання до органів Державної виконавчої служби. Виконавчий лист стосовно боржника ОСОБА_2 повернуто у зв»язку з відсутністю майна, а стосовно ОСОБА_1 повернуто без виконання у з»язку з тим, що торги з продажу описаного майна (нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 ) двічі не відбулися і стягувач відмовився залишити за собою майно боржника. ПАТ «Фольксбанк» звернувся із заявою про зміну способу виконання рішення суду шляхом продажу майна - нежитлового приміщення площею 193,15 кв.м. по АДРЕСА_1 від свого імені згідно договору купівлі-продажу. Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви ПАТ «Фольксбанк», суд першої інстанції правильно виходив із того, що заявником не наведено підстав передбачених ст. 373 ЦПК України для зміни способу виконання рішення суду. ПАТ «Фольксбанк», як стягувач, відмовився залишити за собою майно боржника - нежитлове приміщення площею 193,15 кв.м. по АДРЕСА_1, не реалізоване під час виконання рішення суду. Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, в тому числі якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянта щодо наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду є необґрунтованими. Ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, - у х в а л и л а : Апеляційну скаргу представника ПАТ «Фольксбанк» відхилити. Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 14 листопада 2011 року залишити без зміни. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.
Головуюча Пнівчук О.В.
Судді Беркій О.Ю.
Соколовський В.М.