3
3
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 січня 2012 року м. Івано-Франківськ Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі: головуючого Пнівчук О.В. суддів Беркій О.Ю., Фединяка В.Д. секретаря Шемрай Н.Б. з участю представникам апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2 представника ПАТ «Сведбанк» - Ємчука А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 07 грудня 2011 року,- в с т а н о в и л а : Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 07 грудня 2011 року задоволено позов ПАТ «Сведбанк». В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором від 17 червня 2008 року в розмірі 266709,37 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - приміщення магазину, що знаходиться в АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на праві власності шляхом проведення прилюдних торгів з встановленням початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації шляхом проведення незалежної експертної оцінки в процесі виконавчого провадження. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» 1820 грн. понесених судових витрат. На дане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з»ясування обставин справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. ___________________________________________________________________________ Справа № 22ц/0990/2407/2012 р. Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б.Б. Категорія 27 Доповідач Пнівчук О.В. Апелянт зазначив, що судом всупереч вимог ст. 168 ЦПК України не розглянуто клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову, що потягнуло неправильне вирішення спору. Так, судом не взято до уваги, те, що слідчим слідчого відділення Коломийського МВ УМВС порушено кримінальну справу по факту привласнення чужого майна службовими особами ТОВ «АВС». Із постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_4 привласнив та використав на власні потреби грошові кошти в сумі 139 000 грн., чим спричинив йому як власнику підприємства матеріальні збитки. Враховуючи те, що предметом іпотечного договору є майно, що належить йому та ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності, що ОСОБА_4 вчинено незаконні дії, за наявності згоди третьої особи - ПАТ «Сведбанк» є всі підстави для заміни предмета застави за договором іпотеки від18 червня 2008 року. Посилаючись на зазначені обставини, апелянт просив рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити зустрічну позовну заяву про заміну предмету іпотечного договору, а саме замість приміщення магазину, що знаходиться в АДРЕСА_1, загальною площею 43,2 кв. м. на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель по АДРЕСА_2, загальною площею 0,10 га. В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав вимоги апеляційної скарги, представник позивача ПАТ «Сведбанк» ОСОБА_3 заперечив доводи апелянта, ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що 17.06.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, згідно якого ОСОБА_4 надано кредит у розмірі 210000 грн. на споживчі цілі на строк з 17 червня 2008 року по 15 червня 2018 року зі сплатою 17,9 відсотків річних за весь строк користування кредитом. Для забезпечення виконання зобов»язань за вищезазначеним кредитним договором 24.03.2008 року між ВАТ «Сведбанк» з однієї сторони та ОСОБА_4, ОСОБА_1 з другої сторони укладено іпотечний договір, згідно якого останні передали банку в іпотеку магазин, який знаходиться в АДРЕСА_1, належний їм на праві власності по ? частині кожному. Судом встановлено, що ОСОБА_4 умови кредитного договору не виконував. Станом на 26 травня 2011 року заборгованість за кредитним договором становила 266709, 37 грн., з яких 185500 грн. заборгованість за кредитом, 60321,74 грн. заборгованість за процентами, 20887,63 грн. пені. Зазначена сума заборгованості відповідачами не ос порена. Постановляючи рішення про задоволення позову ПАТ «Сведбанк», суд першої інстанції правильно виходив із того, що оскільки відповідачі не виконали взятих на себе зобов»язань за кредитним договором та договором іпотеки, то є всі підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки. У відповідності до вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку» позивачем надіслано ОСОБА_4 та ОСОБА_1 повідомлення про необхідність погашення простроченої заборгованості за кредитним договором та попереджено, що у випадку невиконання даних вимог буде звернуто стягнення на іпотечне майно. Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не розглянуто клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову не заслуговують на увагу, оскільки справа перебувала в провадженні суду два місяці, відповідачі вправі були подати до суду зустрічний позов, однак таким процесуальним правом до дня постановлення рішення суду по суті спору не скористалися, подача зустрічного позову після ухвалення рішення не дає підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Доводи апелянта про необхідність заміни предмета іпотеки із «приміщення магазину» на «земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель по АДРЕСА_2» за відсутності на це згоди іпотекодержателя ПАТ «Сведбанк» є необґрунтованими. Рішення суду постановлено з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому підстав для його скасування, колегія суддів не вбачає. Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, - у х в а л и л а : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Коломийського міськрайонного суду від 07 грудня 2011 року залишити без зміни. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили. Головуюча Пнівчук О.В. Судді: Беркій О.Ю. Фединяк В.Д.