Справа № 6-4523 вов 10
Категорія ЦП:
Головуючий у першій інстанції Якименко М.М.
Доповідач Лященко Н.П.
1 лютого 2012 рокум. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого Яреми А.Г.,
суддів:Григор'євої Л.І.,
Гуменюка В.І.,
Жайворонок Т.Є.,
Лященко Н.П., Онопенка В.В.,Охрімчук Л.І.,
Патрюка М.В.,
Романюка Я.М.,
Сеніна Ю.Л.,-
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний науково-виробничий центр «Біосан» до товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідний завод «ГНЦЛС», ОСОБА_1 про розірвання договору та відшкодування збитків за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідний завод «ГНЦЛС» про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами ухвали апеляційного суду Вінницької області від 8 вересня 2009 року й ухвали Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року,
У листопаді 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю «Медичний науково-виробничий центр «Біосан» (далі - ТОВ «Медичний науково-виробничий центр «Біосан») звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідний завод «ГНЦЛС» (далі - ТОВ «Дослідний завод «ГНЦЛС»), ОСОБА_1 про розірвання договору № 23/05 від 28 грудня 2005 року про продаж/купівлю виключної ліцензії на використання винаходу, товарного знака «Офтадек» та відшкодування збитків.
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 22 квітня 2009 року позов ТОВ «Дослідний завод «ГНЦЛС» задоволено: розірвано договір № 23/05 про продаж/купівлю виключної ліцензії на використання винаходу, товарного знака «Офтадек», укладений 28 грудня 2005 року між ОСОБА_1, ТОВ «Медичний науково-виробничий центр «Біосан» та ТОВ «Дослідний завод «ГНЦЛС» в особі філії ТОВ «Дослідний завод «ГНЦЛС»; заборонено ТОВ «Дослідний завод «ГНЦЛС» в особі філії ТОВ «Дослідний завод «ГНЦЛС» здійснювати на території України виробництво, продаж та інше введення до господарського обігу, а також використання, рекламу, просування на ринку від свого імені як виробника антимікробних крапель «Офтадек»; стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Медичний науково-виробничий центр «Біосан» 985 грн. 35 коп. матеріальних збитків. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погодившись із ухваленим судом рішенням, ТОВ «Дослідний завод «ГНЦЛС» 12 травня 2009 року подало заяву про апеляційне оскарження, а 29 травня 2009 року - апеляційну скаргу та одночасно заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 8 вересня 2009 року у задоволенні заяви ТОВ «Дослідний завод «ГНЦЛС» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року касаційну скаргу ТОВ «Дослідний завод «ГНЦЛС» відхилено, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 8 вересня 2009 року залишено без змін.
ТОВ «Дослідний завод «ГНЦЛС» звернулося до Верховного Суду України зі скаргою про перегляд ухвали апеляційного суду Вінницької області від 8 вересня 2009 року та ухвали Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року в зв'язку з винятковими обставинами, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одного й того самого положення закону, зокрема ст. 294 ЦПК України.
За аналогічних обставин в інших справах судом касаційної інстанції 25 квітня 2007 року, 26 вересня 2007 року, 18 листопада 2009 року, 18 грудня 2009 року ухвалені протилежні рішення - скасовано ухвали судів апеляційної інстанції про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження й передано справи до апеляційних судів для вирішення питання про прийняття апеляційних скарг.
13 листопада 2011 року набрав чинності Закон України від 20 жовтня 2011 року № 3932-VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розгляду справ Верховним Судом України» (газета «Голос України» від 12 листопада 2011 року № 213 (5213)).
Відповідно до п. 2 розд. ХІІІ «Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» скарги на судові рішення у цивільних справах у зв'язку з винятковими обставинами, подані до Верховного Суду України до 15 жовтня 2010 року включно, розглядаються в порядку та в межах повноважень, що діяли до набрання чинності цим Законом.
Ураховуючи викладене, справа підлягає розгляду в порядку ЦПК України від 18 березня 2004 року.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 354 ЦПК України судові рішення у цивільних справах можуть бути переглянуті у зв'язку з винятковими обставинами після їх перегляду у касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одного і того самого положення закону.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи ТОВ «Дослідний завод «ГНЦЛС» у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходив із того, що відповідач був повідомлений про день та час судового засідання і мав можливість у десятиденний строк подати заяву про апеляційне оскарження.
Проте з такими висновками суду погодитися не можна.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Згідно із ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Проте відмовивши у поновленні строку на апеляційне оскарження суд всупереч зазначеним вимогам закону не вирішив долю апеляційної скарги.
Крім того, установлено, що справу розглянуто 22 квітня 2009 року у відсутності відповідача.
Відповідно до положень ст. 222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, копії судового рішення надсилаються протягом п'яти днів з дня проголошення рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Проте цю вимогу закону суд не виконав. Копія резолютивної частини судового рішення надіслана ТОВ «Дослідний завод «ГНЦЛС» поштою 29 квітня 2009 року, а отримана ним лише 5 травня 2009 року. Повний текст судового рішення на адресу відповідача надійшов 20 травня 2009 року.
З урахуванням того, що відповідач не був присутнім в судовому засіданні, а копія судового рішення в установлений ст. 222 ЦПК України строк йому направлена не була, ухвала апеляційного суду про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження є необґрунтованою.
Посилання суду на наявність у ТОВ «Дослідний завод «ГНЦЛС» можливості подати заяву про апеляційне оскарження в установлений процесуальним законом десятиденний строк теж є необґрунтованим, оскільки особа, яка не була присутня в судовому засіданні і не знала як суті судового рішення, так і сам факт його ухвалення, не має можливості визначитися щодо доцільності його оскарження.
Така ж правова позиція висловлена колегією суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в ухвалах, на які посилається заявник.
За викладених обставин постановлені у справі ухвали суду без змін залишатися не можуть та підлягають скасуванню з передачею справи до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ТОВ «Дослідний завод «ГНЦЛС» на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 22 квітня 2009 року.
Керуючись ст. ст. 358, 359 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідний завод «ГНЦЛС» задовольнити.
Ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 8 вересня 2009 року та ухвалу Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року скасувати.
Справу передати до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідний завод «ГНЦЛС» на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 22 квітня 2009 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
А.Г. Ярема
Судді:Л.І. Григорґєва
Л.І. Охрімчук
В.І. Гуменюк
М.В. Патрюк
Т.Є. Жайворонок
Я.М. Романюк
Н.П. Лященко
В.В. ОнопенкоЮ.Л. Сенін