Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України
під головуванням
судді Косарєва В.І.,
за участю:
начальника управління
Генеральної прокуратури України Курапова М.В.,
особи, щодо якої порушено
кримінальну справу, ОСОБА_2
розглянула 2 лютого 2012 року в місті Києві на судовому засіданні подання п'яти суддів Верховного Суду України про судовий розгляд клопотання заступника Генерального прокурора України про перегляд у порядку виключного провадження судових рішень у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про порушення щодо нього кримінальної справи і
установила:
виконувач обов'язків прокурора Львівської області постановою від 24 лютого 2009 року порушив кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення прокурором даних, які вказували на наявність у діях ОСОБА_2 ознак злочинів проти чужої власності та у сфері службової діяльності. Ці дані, як зазначається в постанові прокурора, були виявлені в рамках розслідування кримінальної справи, порушеної у часі раніше стосовно тих же обставин, що слугували підставою для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2
Суть даних, які прокурор розцінив як достатні для порушення кримінальної справи, зводилась до того, що ОСОБА_2 як виконувач обов'язків директора державного підприємства (далі - ДП) «Угерський спиртовий завод» зловжив наданими йому службовим повноваженнями, вдався до службового підроблення, яке в кінцевому підсумку призвело до того, що майно - алюмінієву ємність місткістю 102 м3 і вартістю 290 886 грн., яка весь час знаходилася на території підприємства й раніше значилася на його балансі, було оформлено як ніби придбане ДП «Угерський спиртовий завод» у приватного підприємства «ВЕЛС», на рахунок якого за вказівкою ОСОБА_2 були перераховані кошти у сумі 274 000 грн. Рішення прокурора ґрунтувалося на відомостях акту ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Угерський спиртовий завод» за період з 01.07.2006 по 01.04.2007, довідки ВАТ «ЕКТІавтопром» про нібито передачу ємності на зберігання ДП, на даних із недостовірних документів про придбання ємності, на поясненнях працівників підприємства щодо обставин придбання ємності, інформації інших документів, пов'язаних із фактом придбання ємності.
Галицький районний суд міста Львова постановою від 10 квітня 2009 року задовольнив скаргу ОСОБА_2, скасував постанову виконувача обов'язків прокурора Львівської області про порушення кримінальної справи за вказаними ознаками злочинів і відмовив у порушенні кримінальної справи.
Апеляційного суду Львівської області ухвалою від 8 травня 2009 року постанову Галицького районного суду міста Львова від 10 квітня 2009 року залишив без зміни.
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 18 березня 2010 року відмовила у задоволенні касаційного подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої й апеляційної інстанцій, і залишила судові рішення без зміни.
У клопотанні, внесеному за поданням п'яти суддів, прокурор просить скасувати судові рішення у справі за скаргою ОСОБА_2 у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону та направити справу на новий судовий розгляд. Мотивує тим, що суд першої інстанції, всупереч вимогам ст. 2368 КПК України, не перевірив наявність передбачених ст. 94 КПК України приводів та підстав для винесення оскарженої постанови прокурора, а розглянув і заздалегідь вирішив ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Заслухавши доповідача, прокурора Курапова М.В., який підтримав клопотання і просив його задовольнити, пояснення ОСОБА_2 про необхідність залишення судових рішень без зміни, перевіривши матеріали справи та обговорив доводи, наведені у клопотанні, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як убачається з матеріалів справи, виконувач обов'язків прокурора Львівської області порушив кримінальну справа відносно ОСОБА_2 під час розслідування кримінальної справи, порушеної 27 серпня 2007 року за фактом розкрадання службовими особами ДП «Угерський спиртовий завод» державних коштів шляхом зловживання службовим становищем, в основі якого перебували дані, пов'язані із мнимим придбанням алюмінієвої ємності. Приводом до порушення кримінальної справи за фактом розкрадання державних коштів стало звернення працівників ДП «Угерський спиртовий завод».
Підставами до порушення кримінальної справи стали: договір, укладений між приватним підприємством «ВЕЛС» та ДП «Угерський спиртовий завод» про придбання алюмінієвої ємності вартістю 290 886 грн.; документальні та письмові дані, які не підтверджували дійсність такого договору; пояснення працівників підприємства про належність алюмінієвої ємності ДП «Угерський спиртовий завод», тривале перебування її на території підприємства, відсутність даних про її відчуження і наступне придбання; дані про протиправне використання ОСОБА_2 наданих йому службових повноважень керівника підприємства; документи про перерахування грошей в означеній вище сумі, дані акту ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства з 01.07.2006 по 01.04.2007, ряд інших документів.
Відповідно до статей 94-97, 2368 Кримінально-процесуального кодексу України, суд першої інстанції, здійснюючи судовий контроль за законністю порушення кримінальної справи, перевіряє, чи є приводи та підстави, які вказують на ознаки злочину, чи достатньо даних для того, щоб розпочати процедуру досудового слідства та чи немає обставин, передбачених ст. 6 КПК України, які виключають провадження в кримінальній справі. При цьому суд не повинен розглядати та вирішувати заздалегідь ті питання, які мають вирішуватися при розгляді кримінальної справи по суті.
Зважаючи на зазначені положення закону та обставини, що слугували підставами до порушення кримінальної справи, суд мав би з'ясувати, чи достатньо даних для початку процедури кримінального переслідування. Перевірити, що послужило приводами до порушення справи, чи можливо було без використання передбачених кримінально-процесуальним законом засобів доказування визначити правову природу дій ОСОБА_2 та їх наслідки.
Проте, у даній справі ці вимоги закону не були дотримані.
Як убачається зі змісту постанови, суд першої інстанції по суті дослідив показання осіб, які працювали на ДП «Угерський спиртовий завод», проаналізував письмові документи, розглянув інші дані, зіставив їх з нормативно правовим актами і дійшов висновку про непричетність ОСОБА_2 до обставин, що стали підставами до порушення справи. Іншими словами, вдався до оцінки даних перевірки, яка на даній стадії кримінального провадження не провадиться, і є неприпустимою.
При цьому суд не заперечив сукупності й дійсності фактичних даних, зазначених у постанові прокурора, і не мотивував, чому ці дані, зважаючи на їх обсяг, та процесуальне значення стадії порушення кримінальної справи, не можуть бути достатніми для початку процедури кримінального переслідування, щоб у подальшому можна було з'ясувати їх доказове значення, правову природу та наявність між ними відповідних причинно-наслідкових зв'язків.
За таких обставин постанова місцевого суду не може залишатися в силі, а підлягає скасуванню із направленнями справи на новий судовий розгляд.
Оскільки під час апеляційного та касаційного розглядів справи зазначені порушення вимог закону не були усунуті, скасуванню підлягають і судові рішення, ухвалені зазначеними судовими інстанціями.
Під час нового судового розгляду слід з урахуванням наведених підстав та в межах процесуальних повноважень, передбачених ст. 2368 КПК України, прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись абзацом 8 пункту 2 Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 4004, 40010 Кримінально-процесуального кодексу України в редакції Закону №1876-VI від 11.02.2010, колегія суддів,
ухвалила:
клопотання заступника Генерального прокурора України задовольнити.
Постанову Галицького районного суду міста Львова від 10 квітня 2009 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 8 травня 2009 року і ухвалу колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 18 березня 2010 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову виконувача обов'язків прокурора Львівської області від 24 лютого 2009 року про порушення кримінальної справи скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду.
Головуючий Косарєв В.І.
Суддя-доповідач Гриців М.І.