23 січня 2012 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 22 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного університету водного господарства та природокористування МОН України про визнання дисциплінарного стягнення незаконним, стягнення кредиторської заборгованості, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання публічно вибачитися,
29 квітня 2011 року Рівненським міським судом Рівненської області ухвалене рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до Національного університету водного господарства та природокористування МОН України про визнання дисциплінарного стягнення незаконним, стягнення кредиторської заборгованості, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання публічно вибачитися.
17 травня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 червня 2010 року відмовлено в задоволенні вказаної вище заяви ОСОБА_2
Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 01 грудня 2010 року ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 червня 2010 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.
ОСОБА_2 07 грудня 2010 року та 14 грудня 2010 року звернувся до міського суду із заявами про збільшення його позовних вимог: ч. 2 ст. 31 ЦПК України, ч. 1 ст. 43, ст. 6 Конституції України.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2011 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 22 вересня 2011 року, заяви повернуто ОСОБА_2
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права, та повернути справу в суд для розгляду позовних вимог предметно, вичерпно, повно, об'єктивно на основі закону держави.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.
Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1. стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2. суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;
3. суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;
4. судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних ухвал убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2011 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 22 вересня 2011 року.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 22 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного університету водного господарства та природокористування МОН України про визнання дисциплінарного стягнення незаконним, стягнення кредиторської заборгованості, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання публічно вибачитися.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов