30.01.12
Чернігівської області
м. Чернігів, пр.Миру, 20 тел.672-847, тел.698-166
30 січня 2012 року Справа №5028/8/89/2011
За позовом: Менської міської ради Менського району Чернігівської області, вул. Урицького, 7, м. Мена, Чернігівська область, 15600
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Менський комунальник", вул. Чехова, 35, м. Мена, Чернігівська область, 15600
про розірвання договору оренди
Суддя Т.Г.Оленич
Від позивача: ОСОБА_1 -спеціаліст з юридичних питань, довіреність №б/н від 05.01.2012р.
Від відповідача: Попелуха А.М. -без належних повноважень
Представник відповідача до участі в судовому засіданні не допущений через відсутність документів, що підтверджують його повноваження на право представляти інтереси юридичної особи.
Позивачем заявлено позов про дострокове розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу від 01 січня 2003 року, укладеного між сторонами по справі.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди, які полягають у недбалості поведінки відповідача, що створює загрозу пошкодження орендованого майна.
Відповідач в письмовому відзиві на позов проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, зазначаючи, що амортизаційний знос переданого позивачем майна в оренду становить 240%, а водопровідні мережі і водопровідні колонки експлуатувались більше встановленого для них терміну. Відповідач вказує, що за весь період оренди позивачем не виділено коштів на поліпшення майна, а саме на проведення капітального ремонту.
Заперечуючи проти позову відповідач зазначає, що орендоване майно експлуатується належним чином, водопровід виконує своє призначення, підприємством надаються послуги споживачам з водопостачання та водовідведення у повному обсязі. Крім того, на думку відповідача, надані позивачем акти обстеження останнім водорозбірних колонок, засувок, пожежних гідрантів складені з порушенням діючих вимог, оскільки обстеження проводилось в односторонньому порядку. У складених актах викладені недоліки, які відносяться до категорії капітальних ремонтів, а тому мали бути усунуті саме позивачем.
Ухвалою суду від 26.10.2011р. було призначено судову будівельну-технічну експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Витрати по оплаті експертизи покладені на обидві сторони в рівних частинах.
17 січня 2012р. матеріали справи повернути із експертної установи без проведення експертизи в зв'язку, як зазначено у листі №24/01-09/2810-2811/11 від 17.01.12р., з не оплатою сторонами проведення судової експертизи.
В зв'язку з поверненням матеріалів справи, ухвалою суду від 23.01.12р. провадження у справі поновлено та призначено судове засідання для продовження розгляду справи.
В судовому засіданні позивач наполягав на проведенні раніш призначеної судом експертизи. При цьому представником позивача надані докази часткової оплати судової експертизи.
В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору по даній справі на 14 календарних днів. Приймаючи до уваги, що останній день встановленого ст.69 Господарського процесуального кодексу України строку вирішення спору припадає саме на 30 січня 2012р., а вирішити спір в даному судовому засіданні не представляється можливим, тому суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та продовжити строк вирішення спору на 14 календарних днів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою повного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи необхідне проведення комплексної судової технічної та економічної експертизи, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.
Позивач підставою дострокового розірвання договору оренди від 01.01.2003р. визначає порушення відповідачем обов'язку щодо утримання та зберігання орендованого майна у належному стані, що створює загрозу пошкодження об'єкта оренди, з посиланням на підтвердження цих обставин, на акти від 08.06.2011р., від 28.06.2011р., від 11.07.2011р., від 28.07.2011р., від 11.08.2011р., складеними комісією Менської міської ради. У вказаних актах комісією зафіксовано, зокрема, «заповнення колонок водою в м. Мена по вулицях Толстого, Енгельса, Урицького, Боровського, на перехресті вулиць Козацька, Ватутіна, на перехресті вулиць Леніна та Крилова; безперервне витікання води по вул. Леніна (біля будівлі в якій розміщено кафе «Рандеву») внаслідок несправності механізму водорозбірної колонки, шахтний колодязь, якої повністю заповнений водою; механізми вказаних колонок, металеві водопровідні труби і вентелі, крани, які знаходяться в шахтних колодязях вказаних колонок перебувають у воді, що призводить до їх пошкодження»; «каналізаційно приймальна шахта на КНС №2 в м.Мена по вул. Шевченка переповнена та з неї постійно витікали каналізаційні стоки»; «засувки для перекриття частини вулиці від постачання води в м. Мена по вулицях Толстого, Урицького, на перехресті вулиць Урицького, Робітнича, Робітнича, Шевченка, не в робочому стані, не перекривають мережу водопостачання по частині вулиці, через що потрібно перекривати водопостачання по декільком вулицям», тощо (т.1, а.с.58-64).
Вищевказана ситуація, на думку позивача, склалася внаслідок не проведення відповідачем своєчасно поточного ремонту орендованого майна, неутримання майна в повній збереженості, технічно справному стані. Тобто, за твердженням позивача відповідач користується майном в супереч умовам договору і своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження орендованого майна.
В свою чергу, відповідач вказує про проведення ним поточного ремонту об'єкта оренди в розумні строки, оскільки конкретний строк сторонами в договору оренди не обумовлювався, з посиланням на підтвердження вказаних обставин журналом оглядів та ремонту устаткування, споруд і будівель.
Крім того, на думку відповідача, об'єкт оренди у зв'язку із тривалим строком експлуатації та значним зносом потребує капітального ремонту, від здійснення якого позивач ухиляється незважаючи на неодноразові звернення відповідача.
До того ж, акти, на які посилається позивач, складені останнім в односторонньому порядку, та викладені в них недоліки відносяться до категорії капітальних ремонтів.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що з метою правильного вирішення спору, всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи необхідно встановити дійсний стан об'єкта оренди та причини, які викликали можливі несправності та погіршення технічного стану об'єкта оренди за період дії договору оренди, а також з'ясувати певні питання щодо бухгалтерського та фінансового обліку витрат на здійснення заходів по збереженню орендованого майна. Роз'яснення вказаних питань, які виникли в ході вирішення даного спору, потребують спеціальних знань.
Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004р. №144/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.11.1998р. за №705/3145, питання визначення технічного стану будівель, споруд, інженерного обладнання (відсоток зношення, придатність до експлуатації, необхідність ремонту, наявність дефектів, причин, які їх викликали, та ін.) віднесені до будівельно-технічної експертизи. Питання щодо дослідження документів бухгалтерського обліку і звітності в частині витрат на ремонтні роботи віднесені до економічної експертизи.
Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне призначити у справі судову комплексну технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»оплата експертизи в цивільній справі проводиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну.
Оскільки експертиза призначається за ініціативою суду, оплата судової технічної експертизи має бути покладена на обидві сторони в рівних частинах.
Враховуючи, що для проведення судової експертизи матеріали справи мають бути надіслані до судово-експертної установи, в зв'язку з цим подальший розгляд справи не представляється можливим, а тому провадження у справі має бути зупинено.
Керуючись ст.ст.41,69,79,86 Господарського процесуального кодексу України суд,
1. Продовжити строк вирішення спору по даній справі на 14 календарних днів до 13 лютого 2012р. включно.
2. Призначити у справі судову комплексну технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25А).
3. На вирішення експертів поставити питання:
- Чи утримується майно цілісного майнового комплексу комунального водопостачання та водовідведення м.Мена (споруди та обладнання на них) в належному технічному стані?
- Чи відповідає технічним нормам стан об'єкта договору оренди від 01.01.2003р. з подальшими змінами до нього, чи не перебуває об'єкт в аварійному стані? Якщо перебуває, то з чиєї вини?
- Який відсоток фактичного зносу майна цілісного майнового комплексу комунального водопостачання та водовідведення м.Мена (споруди та обладнання на них)? При можливості визначити цей відсоток станом на момент фактичної передачі об'єктів в оренду та на 31.08.2011р.
- Чи тягнуть за собою недоліки, встановлені комісією Менської міської ради в ході обстежень об'єктів оренди, загрозу для пошкодження майна цілісного майнового комплексу комунального водопостачання та водовідведення м.Мена (споруди та обладнання на них)?
- До якого типу ремонту (поточного чи капітального) відноситься усунення недоліків орендованого майна. які встановлені в ході обстежень об'єктів комісією Менської міської ради протягом червня-серпня 2011р.?
- Чи підтверджується документально та нормативно факт проведення ТОВ «Менський комунальник»поточного, аварійного, планово-попереджувального ремонту мереж, споруд та обладнання майна цілісного майнового комплексу комунального водопостачання та водовідведення м.Мена за весь час дії договору оренди від 01.01.2003р.? Якщо так, то коли проводилися такі роботи?
- Чи викликані наявні несправності мереж, споруд та обладнання майна цілісного майнового комплексу комунального водопостачання та водовідведення м.Мена несвоєчасним проведенням ТОВ «Менський комунальник»поточних, аварійних, планово-попереджувальних ремонтів?
- Чи потребує майно цілісного майнового комплексу комунального водопостачання та водовідведення м.Мена (споруди та обладнання на них) капітального ремонту? Якщо так, то з якого часу?
4. Зобов'язати сторони оплатити вартість експертизи в рівних частинах.
5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.
6. В розпорядження експертів направити матеріали справи №5028/8/89/2011.
7. До закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду провадження у справі зупинити.
Суддя Т.Г.Оленич