31 січня 2012 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В. , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 листопада 2011 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Харківське аграрне конструкторське бюро», третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на роботі, скасування наказів, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,
У червні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої доводи тим, що перебував з ДП «Харківське аграрне конструкторське бюро» в трудових відносинах. Наказом ДП «Харківське аграрне конструкторське бюро» від 12 травня 2009 року позивача було звільнено з роботи з посади заступника головного конструктора - директора на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. ОСОБА_2 вважає, що його було звільнено з порушенням трудового законодавства, оскільки відповідач не пропонував йому іншої роботи та не звернув уваги на те, що позивач є дитиною війни, а тому має переважне право на залишення на роботі. Позивач просив суд визнати недійсними накази ДП «Харківське аграрне конструкторське бюро» від 10 березня 2009 року та від 12 травня 2009 року, поновити його на роботі на посаді заступника головного конструктора - директора підприємства з 12 травня 2009 року, виплатити компенсацію за вимушений прогул з 12 травня 2009 року до дня поновлення на роботі, стягнути з відповідача на свою користь 50 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди та 2 тис. грн. судових витрат.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 листопада 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2011 року, в задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування ухвалених судових рішень першої й апеляційної інстанцій та ухвалення нового рішення або направлення справи на новий розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дослідивши докази в справі й давши їм належну оцінку, а також врахувавши обставини справи, дійшов вірного висновку та обґрунтовано виходив з безпідставності та недоведеності вказаних вимог, оскільки звільнення ОСОБА_2 проведено з дотриманням вимог законодавства про працю.
Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Харківське аграрне конструкторське бюро», третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на роботі, скасування наказів, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 листопада 2011 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2011 року.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ О.В. Ступак