Господарський суд Чернігівської області
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
"26" січня 2012 р. Справа № 5028/9/1б/2012
Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Полікомбанк", вул. Київська 3, м.Чернігів,14000
Боржник: Приватне підприємство "СГ-Трак", код ЄДРПОУ 33862021,
вул. Пушкіна, 73 , кімн. 106, м. Прилуки, Чернігівська область,17500
Предмет спору: про визнання боржника банкрутом
Суддя Iвченко С.М.
Представники сторін:
кредитор: ОСОБА_1 довіреність № б/н від 26.12.2011 заступник начальника організаційно-правового відділу
боржник: Козак І.Г. директор ПП "СГ-Трак
Ухвалу винесено після перерви, що оголошувалась у судовому засіданні 24.01.12р. згідно ч.3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Публічним акціонерним товариством "Полікомбанк" подано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "СГ-Трак" у зв"язку з наявністю заборгованості , яка перевищує 300 розмірів мінімальної заробітної плати , не була погашена протягом більше 3-х місяців, а при перевірці заставного майна, що передавалось банку у заставу , було встановлено його відсутність.
Ініціюючий кредитор подав письмове клопотання про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Авраменка В.А. , який надав господарському суду письмову заяву про призначення його розпорядником майна боржника.
Також на адресу господарського суду Чернігівської області надійшла заява про призначенням розпорядником майна боржника від арбітражного керуючого Вихор Ю.С..
Боржник у письмовому відзиві проти заяви кредитора заперечує, вказуючи на те, що відсутні підстави для порушення справи про банкрутство та просить його припинити посилаючись на те, що грошові вимоги банку по виконавчих документах, які знаходились на виконанні Державної виконавчої служби , за мінусом вартості заставного майна та сплачених кредитору коштів складають суму, меншу ніж 300 розмірів мінімальної заробітної плати.
Дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
У відповідності до ч.4 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підготовчому засіданні по справі про банкрутство суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника, а згідно ч. 11 ст. 11 Закону суд виносить ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, передбачених статтею 40 цього Закону.
Пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №15 "Про судову практику в справах про банкрутство" передбачено, що за заявою кредитора (кредиторів) справа про банкрутство порушується господарським судом за наявності підстав, передбачених у частині третій статті 6 Закону. Цими підставами є підтверджені відповідними документами фактичні дані про те, що:
- вимоги кредитора (кредиторів), які подали таку заяву, є безспірними;
2
- боржником прострочено тримісячний строк виконання свого зобов'язання перед ініціюючим справу кредитором (кредиторами);
- сукупний мінімальний розмір вимог ініціюючого кредитора (кредиторів) становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.
Пункт 36 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду України зазначає, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).
Системний аналіз зазначених норм вказує на те, що саме у підготовчому засіданні мають бути з"ясовані як підстави для порушення справи про банкрутство, так і підстави припинення порушеної справи.
У відповідності до ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона справи повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Кредитор при зверненні до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство зазначив, що сума безспірної заборгованості складає 1093954,20грн., з яких пеня за порушення строку сплати кредиту - 116827,64грн., а пеня за порушення строку сплати процентів - 8509,03грн. В обґрунтування цієї заборгованості кредитор вказує судові рішення господарського суду Чернігівської області по 5 справах : №19/178/18 від 09.02.2009р., № 12/27 від 11.02.2010р., №20/28 від 09.06.2011р., №12/81 від 01.09.2011р., № 5028/10/110-10/114/2011 від 11.10.2011р. та надав докази звернення щодо примусового виконання до органів ДВС по 3 справах: №20/28 від 09.06.2011р., 14/314 від 09.06.10р., № 12/27 від 11.02.2010р.. Як свідчать постанови від 31.08.2011р. державного виконавця за виконавчими документами по справах №20/28 , 14/314 , № 12/27 було закінчено виконавче провадження у зв"язку з передачею виконавчих документів ліквідаційній комісії,яка створена згідно рішення власника у зв"язку з прийняттям засновником рішення про припинення юридичної особи.
Щодо інших виконавчих документів, зазначених вище, кредитором не надано суду доказів звернення з питання примусового виконання їх органами ДВС.
Станом на 11.11.2011р. згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 25 серпня 2011р. здійснено державну реєстрацію рішення засновника боржника про припинення юридичної особи. Однак у відповідності до Витягу з ЄДР станом на 23.01.12р. відомості про припинення юридичної особи відсутні . Згідно письмового відзиву та за поясненням представника боржника засновником було прийнято нове рішення щодо відміни рішення про припинення юридичної особи і на даний час боржник не перебуває у стадії ліквідації, відновлено повноваження органів управління боржника.
Боржник у письмовому відзиві вказує на відсутність ознак його неплатоспроможності, оскільки вимоги ініціюючого кредитора за кредитним договором №137 від 14.03.08р., №401 від 04.07.07р., №271 від 30.05.08р, не є безспірними , у сукупності не перевищують трьохсот мінімальних заробітних плат, кредитором не дотримано мінімального тримісячного строку прострочення боржником виконання свого зобов"язання для ініціювання справи включено до складу грошових вимог пеню. Боржник при цьому посилається на те, що вимоги не забезпечені заставою майна боржника складають 273222,40грн. з врахуванням ринкової вартості наявного заставного майна - автомобіля SCANIA R 124LA4X2LA420,
3
держномер СВ 4270 АО, що складає 176833грн., а також виконання боржником рішення господарського суду Чернігівської області по справі №5028/10/110-10/114/2011 від 11.10.11р. шляхом перерахування боргу кредитору квитанціями від 09.11.11р. №№ 506249,506250, 506251, 506252.
У підтвердження виконання зобов"язань щодо погашення боргу, який був присуджений за рішенням господарського суду Чернігівської області по справі №5028/10/110-10/114/2011 від 11.10.11р. боржник посилається на встановлення цього факту у рішенні господарського суду Чернігівської області від 11.11.11р. по справі №5028/2/100/2011. Однак зазначений факт не може бути прийнятий господарським судом як преюдиціальний , оскільки вказане рішення оскаржено, а згідно даних БД "Документообіг господарських судів" станом на 26.01.12р. господарським судом Чернігівської області 10 січня 2012р. справа з апеляційного скаргою надіслана місцевим господарським судом на адресу суду апеляційної інстанції, одержана ним 18.01.12р.( вх. № 09-08.4/807), однак відомостей про прийняття апеляційної скарги до апеляційного провадження немає.
Боржник посилається на те, що заставне майно - автомобіль SCANIA R 124LA4X2LA420, держномер СВ 4270 АО є у наявності і у підтвердження цього вказує на звіт про оцінку транспортного засобу від 23.01.12р., складений приватним підприємством "Експерт". Хоча матеріали справи містять також і акт від 07.10.11р. перевірки наявності заставленого майна по кредиту, виданому ПП "СГ-Трак", який складено представниками банку і боржника, у якому зазначено, що заставне майно відсутнє.
У відповідності до ст. 3-1, 13 Закону України з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів господарським судом призначається розпорядник майна боржника, який , зокрема, має право аналізувати фінансове становище боржника та рекомендувати зборам кредиторів заходи щодо фінансового оздоровлення боржника, запитувати і отримувати документи або їх копії від підприємств, установ, організацій, об'єднань; отримувати з державного реєстру застав інформацію про майно боржника, яке є предметом застави.
Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 14.09.2011 N 1828224-10 " Про деякі питання організації проведення експертизи фінансового стану та підготовки висновків про наявність ознак приховуваного, фіктивного банкрутства або доведення до банкрутства" та Наказу Міністерства економіки України від 19.01.2006 N 14 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства" арбітражний керуючий має здійснювати аналіз фінансового стану банкрута на предмет наявності (відсутності) ознак дій з приховування чи доведення до банкрутства або фіктивного банкрутства підприємства та визначення ознак втрати або відновлення платоспроможності банкрута.
Зважаючи на протиріччя відомостей щодо наявності заставного майна боржника, сум заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором , неможливості вирішення питань підготовчого засідання у даному судовому засіданні по справі про банкрутство, з метою повного та всебічного з"ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та витребувати додаткові документи, а саме : аналіз фінансового стану боржника, призначивши розпорядника майна боржника та зобов"язавши його здійснити такий аналіз, а також зобов"язавши боржника надати арбітражному керуючому всі необхідні документи у відповідності до згаданих вище нормативних актів.
Заяви про призначення розпорядником майна боржника подано суду двома арбітражними керуючими. Зважаючи на те, що ці арбітражні керуючі зареєстровані та проживають у різних населених пунктах, а саме: Авраменко В.А.- у м. Чернігові, а Вихор Ю.С. -у м. Прилуки, суд вважає за необхідне призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Вихор Ю.С., що проживає за місцем знаходження та державної реєстрації боржника з метою більш оперативного вчинення необхідних дій у процедурі розпорядження майном та зменшення витрат арбітражного керуючого, пов"язаного з поїздками в інший населений пункт за місцем знаходження боржника
4
Керуючись ст.3-1, 11, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст. 33,34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
1. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Вихор Юлію Сергіївну ( ід. номер НОМЕР_1,АДРЕСА_1., ліц. АВ № НОМЕР_2 від 14.09.11р.)
2.Зобов"язати арбітражного керуючого Вихор Ю.С. здійснити у відповідності до Наказу Міністерства економіки України від 19.01.2006 N 14 та надати суду у письмовому вигляді аналіз фінансового стану боржника на предмет наявності (відсутності) ознак дій з приховування чи доведення до банкрутства або фіктивного банкрутства підприємства та визначення ознак втрати або відновлення платоспроможності банкрута, зобов"язавши боржника надати арбітражному керуючому всі необхідні документи у відповідності до згаданого вище нормативного акту.
3.Розгляд справи відкласти на 06 лютого 2012р. на 11год. у приміщенні господарського суду, зал №34.
4. Копію цієї ухвали направити сторонам , арбітражним керуючим Авраменко В.А. та Вихор Ю.С., державному органу з питань банкрутства.
Суддя С.М.Івченко