29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"14" лютого 2012 р.Справа № 22/5025/123/12
за позовом Приватного підприємства "Брок-Ексім Трейд", м.Хмельницький
до 1. Приватного підприємства "Інтерфрахт", м.Дніпропетровськ
2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дунаївці
про стягнення 4278,64 грн. заборгованості
Суддя Заверуха С.В.
Представники сторін:
позивача: Бакуліч О.В., директор підприємства
відповідача 1: не з'явився
відповідача 2: не з'явився
Суть спору: позивач - ПП "Брок-Ексім Трейд" звернувся з позовом до суду, відповідно до якого просив солідарно стягнути з відповідачів - ПП "Інтерфрахт" та ФОП ОСОБА_1 заборгованість в сумі 4 278,64 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що згідно договору №203 -ПЭ від 07.12.2011р. та транспортної заявки відповідача 1 №141 від 07.12.2011р. позивач в повному об'ємі виконав міжнародне перевезення вантажу маршрутом D-57413 Finnentrop-Ronkhausen (Німеччина) - м. Алчевськ (Україна) автомобілем, державний номер НОМЕР_1.
Відповідно до печатки в СМR (міжнародна товарно-транспортна накладна) та ПП (попереднє повідомлення митниці) автомобіль прибув на митний термінал в м. Алчевськ - 20.12.2011р. о 17 год. 18 хв.
В транспортній заявці №141 від 07.12.2011р. передбачено, що нормативний простій автомобіля на завантаження, замитнення, розмитнення та розвантаження складає 96 годин. Таким чином, понаднормовий простій автомобіля складає 4 дні з 23.12.2011р. по 26.12.2011р. включно.
Штраф за понаднормовий простій автомобіля з вини відповідача 1 відповідно до транспортної заявки №141 від 07.12.2011р. складає 100,00 євро за кожен день простою.
Таким чином, позивач стверджує, що за відповідачем 1 на момент подання позову рахується заборгованість в розмірі 4278,64 грн.
Разом з цим, 07.12.2011р. між відповідачем 1 та відповідачем 2 був укладений договір поруки для забезпечення виконання грошового зобов'язання ПП "Інтерфрахт" по договору №203 -ПЭ від 07.12.2011р. та транспортної заявки №141 від 07.12.2011р.
Таким чином, стверджує позивач, відповідач 1 та відповідач 2 є солідарними боржниками щодо сплати суми боргу в розмірі 4278,64 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими поданими доказами.
Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, однак надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника з підстав зайнятості останнього в господарському суді Дніпропетровської області, в підтвердження чого надано копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2012р.
Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, однак надіслав на адресу суду клопотання про неможливість прибути в судове засідання та про розгляд справи за відсутності останньої.
Відповідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неподання витребуваних доказів, нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.
Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, а також у зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.
Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Розгляд справи №22/5025/123/12 відкласти на 10:30 год. "28" лютого 2012 р.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 318.
Зобов'язати позивача подати в судове засідання докази на підтвердження факту понад нормованого простою автомобіля з 23.12.2011 р. по 26.12.2011 р. з вини замовника (відпвоідача-1), докази на підтвердження виконання позивачем п. 3.5 договору, належним чином засвідчену копію акта виконаних робіт, докази на підтвердження офіційного курсу НБУ гривні до євро станом на 26.12.2011р., обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми.
Зобов'язати відповідачів подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру на день слухання справи, письмові відзиви на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень з посиланням на норми чинного законодавства.
Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) .
Суддя С.В. Заверуха
Віддрук. 4 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Курчатова, 14),
3 - відповідачу ПП "Інтерфрахт" (м. Дніпропетровськ, вул. Краснопартизанська, 1, пр.42 - рекоменд.).
4 - відповідачу ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 - рекоменд.)