31 cічня 2012 р. Справа № 5023/7229/11
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.
при секретарі Вороні В.С.
за участю прокурора: Гончаренко С.В. посвідчення №152 від 21 серпня 2009 року;
представників
позивача -ОСОБА_1 дов. №08-11/29/2-12 від 04 січня 2012 року;
відповідача -не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора Дзержинського району міста Харкова (вх. №5305Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 08 листопада 2011 року у справі
за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Консоль ЛТД”, м. Сімферополь
про розірвання договору оренди землі
Прокурор Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить розірвати договір оренди землі від 17.09.2007 року та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "Консоль ЛТД" повернути земельну ділянку площею 0,4455 га., яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Самарська, ріг вул. Мирної (351 мкр.), на умовах визначених договором та розірвати договір оренди землі від 17.09.2007 року та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "Консоль ЛТД" повернути земельну ділянку площею 0,6284 га., яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Самарська, ріг вул. Мирної (351 мкр.), на умовах визначених договором.
Рішенням господарського суду Харківської області від 09 серпня 2011 року (суддя Добреля Н.С.) в задоволенні клопотання позивача про відмову від позову та припинення провадження у справі відповідно до п.4 ст.80 ГПК України відмовлено. В задоволенні позову відмовлено.
Прокурор Дзержинського району міста Харкова з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 08 листопада 2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Вказує на те, що в результаті проведеної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України в частині своєчасності та повноти сплати податків та інших обов'язкових платежів до бюджету встановлено факт систематичного порушення з боку орендаря зобов'язань за укладеними між позивачем та відповідачем договорами оренди земель, а саме несвоєчасної сплати орендної плати за землю. Звертає увагу на те, що даний факт позбавляє уповноважений орган -Харківську міську раду, можливості ефективно розпоряджатися комунальним майном та отримувати кошти у вигляді орендної плати, чим порушуються економічні інтереси територіальної громади.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні його представник зазначив, що заперечує проти задоволення позовних вимог прокурора, оскільки заборгованість по орендній платі по договору оренди землі від 17.09.2007 року стягнута за рішенням окружного адміністративного суду Харківської області.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є зворотнє повідомлення про вручення ухвали суду.
Приймаючи до уваги належне повідомлення відповідача про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати апеляційну скаргу у справі відповідно до ст. 75 ГПК України без участі представника відповідача за наявними в матеріалах справи документами.
Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши доводи прокурора та представника позивача, колегія суддів встановила наступне.
Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 17 вересня 2007 року між Харківською міською радою (Орендодавець) та ТОВ фірма "Консоль ЛТД” (Орендар) укладено договір оренди землі, що зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах” в Державному реєстрі земель від 16.11.2007 року за № 140767100182 (а.с.39-41).
Згідно з п.1 Договору Орендодавець на підставі рішення 11 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 21.02.2007 року № 13/07 “Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об'єктів” надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення -землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться м. Харків, вул. Самарська, ріг вул. Мирної (351 мкр.).
Відповідно до п.2 Договору в оренду передається земельна ділянка 1 загальною площею 0,6284 га.
Пунктом 8 Договору передбачено, що договір укладено строком до 21.02.2012 року (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації).
Згідно п.9 Договору орендна плата за земельну ділянку вноситься Орендарем у грошовій формі на рахунок Державного казначейства у Харківській області. Розмір орендної плати в місяць за земельну ділянку згідно з довідкою №1628/07 від 29.08.2007 року становить 4153,76 гривень.
Відповідно до п.10 Договору обчислення розміру орендної плати здійснюється з урахуванням індексів інфляції.
Пунктом 11 договору передбачено, що орендна плата за земельну ділянку сплачується рівними частками щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Також п.15 Договору передбачає, що земельна ділянка передається в оренду для будівництва багатоповерхових житлових будинків (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації).
З матеріалів справи вбачається, що 17 вересня 2007 року між Харківською міською радою (Орендодавець) та ТОВ фірма "Консоль ЛТД” (Орендар) також укладено договір оренди землі, зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах” в Державному реєстрі земель від 31 жовтня 2007 року за № 140767100160 (а.с.36-38).
Згідно із п.1 Орендодавець на підставі рішення 11 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 21.02.2007 року № 13/07 “Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об'єктів” надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення -землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться м. Харків, вул. Самарська, ріг вул. Мирної (351 мкр.).
Відповідно до п.2 Договору в оренду передається земельна ділянка 2 загальною площею 0,4455 га.
Пунктом 8 Договору передбачено, що договір укладено строком до 21.02.2012 року (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації).
Згідно п.9 Договору орендна плата за земельну ділянку вноситься Орендарем у грошовій формі на рахунок Державного казначейства у Харківській області. Розмір орендної плати в місяць за земельну ділянку згідно з довідкою №1629/07 від 29.08.2007 року становить 3865,16 гривень.
Відповідно до п.10 Договору обчислення розміру орендної плати здійснюється з урахуванням індексів інфляції.
Пунктом 11 Договору передбачено, що орендна плата за земельну ділянку сплачується рівними частками щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Також п.15 Договору передбачає, що земельна ділянка передається в оренду для будівництва багатоповерхових житлових будинків (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації).
Прокурор Дзержинського району м.Харкова звернувся з даним позовом вважаючи порушеними права та інтереси держави в особі Харківської міської ради.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.
У ч. 2 ст. 2 ГПК України зазначено, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, у позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
На підставі наведеного колегія суддів вважає, що прокурор мав право звертатись до господарського суду з даним позовом.
Згідно із ст.13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
З матеріалів справи вбачається, що сторонами за Договорами оренди землі від 17.09.2007 року № 140767100160 та від 17.09.2007 року №140767100182 є Харківська міська рада та Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД".
Відповідно до ст. 12 та перехідних положень Земельного кодексу України до компетенції сільських, селищних, міських рад відносяться повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів (які не перебувають у державній або приватній власності).
Відповідно до ст. 124 Земельного кодексу України передача земельної ділянки комунальної власності в оренду здійснюється на підставі рішення відповідного органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення дійшов обгрунтованого висновку про те, що міська рада на свій розсуд може вирішувати питання щодо прийняття рішень про надання земельних ділянок.
Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 року по справі № 1/99 визначено, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Підставою розірвання Договорів оренди землі від 17.09.2007 року прокурор зазначає несвоєчасне внесення відповідачем орендної плати, що позбавляє уповноважений орган Харківську міську раду можливості ефективно розпоряджатися комунальним майном та отримувати кошти у вигляді орендної плати, чим порушуються економічні інтереси територіальної громади.
Відповідно до ст..33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог ст.32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
З Довідки Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про стан розрахунків з бюджетом станом на 28.07.2011 року та Додаткового розрахунку позову по підприємству «Консоль ЛТД»Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова №5369/9/24-022 від 03 серпня 2011 року вбачається, що заборгованість до бюджету станом на 28.07.2011 року становить 147 508,71 грн. (а.с.12,15).
У поясненні заступник голови правління ТОВ фірми "Консоль ЛТД” Черенков П.Б. зазначає, що заборгованість за оренду земельної ділянки за адресою вул. Самарська, ріг вул. Мирної утворилася в зв'язку із недостатнім об'ємом оборотних коштів в період кризи та відсутності ринку житлової нерухомості на об'єкти з низькою будівельною готовністю. На сьогодні ведеться активна робота для залучення кредитних організацій для участі в фінансуванні об'єкту. При наявності фінансування першочергово буде сплачена вказана заборгованість (а.с.14).
З матеріалів справи вбачається, що Харківська міська рада 27.09.2011 року надала заяву про відмову від позову по справі, в якій відмовилася від позову, поданого прокурором Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Консоль ЛТД” про розірвання договорів оренди землі, просила суд першої інстанції прийняти заяву та винести ухвалу про припинення провадження у справі відповідно до ст.ст.31, 32, 34 Закону України "Про оренду землі", ст.651 Цивільного кодексу України, ст.ст.179,181 Господарського кодексу України (а.с.55-60).
У заяві позивач вказує на те, що прокурором не надано доказів порушення інтересів держави з боку відповідача. Також зазначає, що процедура оформлення договору оренди землі займає тривалий час, а невикористання відповідної земельної ділянки значною мірою позбавляє Харківську міську раду того, на що вона розраховувала при укладенні договору - використання відповідної земельної ділянки на умовах оренди.
У судовому засіданні представник позивача та прокурор зазначили, що заборгованість по орендній платі за Договорами оренди землі від 17.09.2007 року стягнута за рішенням окружного адміністративного суду Харківської області.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Договори оренди землі від 17.09.2007 року укладені строком до 21.02.2012 року, у зв'язку з чим позивач вказує на безпідставність їх розірвання.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що господарський суд Харківської області дійшов вірного висновку про необґрунтованість та недоведеність належними доказами вимог прокурора та відмову у задоволенні позову.
Також колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду про відмову у задоволенні клопотання позивача щодо припинення провадження у справі відповідно до п.4 ст.80 ГПК України з наступних підстав.
Згідно із ст.29 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.
Відповідно до роз'яснень Президії Вищого господарського суду України віл 22.05.2002 р. № 04-5/570 “Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам”, відмова прокурора від поданого ним позову не є обов'язковою для позивача, і так само відмова позивача від позову не є обов'язковою для прокурора. У відповідних випадках спір підлягає вирішенню по суті. Лише у разі коли обидва згадані учасники судового процесу -прокурор і позивач -заявили про відмову від позову, суд може припинити провадження зі справи згідно з пунктом 4 частини першої статті 80 ГПК, з урахуванням вимог частини шостої статті 22 ГПК України.
Таким чином, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що місцевий господарський суд розглянув всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, належним чином проаналізував правовідносини, що виникли між сторонами, та вірно застосував норми матеріального та процесуального права.
Доводи апелянта про порушення і неправильне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження.
На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийняте господарським судом рішення відповідає статтям 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.
За таких обставин, рішення господарського суду Харківської області від 08 листопада 2011 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга прокурора Дзержинського району міста Харкова задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 ГПК України,
Апеляційну скаргу прокурора Дзержинського району міста Харкова залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 08 листопада 2011 року у справі № 5023/7229/11залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя Шепітько І.І.
Суддя Івакіна В.О.
Суддя Пелипенко Н.М.
Постанову підписано 07.02.2012 року