"02" лютого 2012 р. Справа № 5023/8573/11
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В. , суддя Хачатрян В.С.
при секретарі Козікові І.В.,
за участю представників сторін:
позивача -ОСОБА_1. -за довіреністю від 14.10.2011р. б/н;
відповідача -ОСОБА_2. - за довіреністю від 26.09.2011р.№ 01-62юр/7232;
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго», м.Харків (вх.№5357Х/2-8)
на рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2011р.
у справі №5023/8573/11,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Іскра”, м.Куп'янськ,
до відповідача Акціонерної компанії «Харківобленерго», м.Харків,
про визнання недійсним договору
Рішенням господарського суду Харківської області від 06.12.2011р. у справі № 5023/8573/11 (суддя Лаврова Л.С.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Іскра”, м. Куп'янськ, до Акціонерної компанії “Харківобленерго”, м.Харків, задоволено; визнано недійсною додаткову угоду від 24.06.2011р. та додаток від 11.07.2011р. “Порядок розрахунків” до договору про постачання електроенергії №60-054 від 15.07.2004р., укладеного між Акціонерною компанією “Харківобленерго” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Іскра”; стягнуто з Акціонерної компанії “Харківобленерго” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Іскра” 85 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в задоволенні клопотання щодо забезпечення позову відмовлено. Рішення суду першої інстанції з посиланням на ст.ст. 203,207,215 Цивільного кодексу України мотивовано тим, що єдиною особою, яка відповідно до Статуту позивача без довіреності має право підписувати договори та інші первинні документи є директор, а отже головний енергетик не мав необхідного обсягу дієздатності на укладення спірних додатків до договору.
Акціонерна компанія “Харківобленерго” (відповідач у справі) з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2011р. у справі № 5023/8573/11 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що 05.10.2011р. між сторонами у справі укладено додаткову угоду №1519 до договору від 15.07.2004р. №60054 про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості, яка, на думку апелянта, свідчить про вчинення конклюдентних дій з боку позивача на виконання оспорюваних ним правочинів, а також на схвалення правочинів, вчинених з перевищенням повноважень. За таких обставин, відповідач вважає, що судом безпідставно не застосовано до спірних правовідносин вимоги ст.ст.218, 241 ЦК України. Крім того, апелянт зазначає, що судом при винесенні рішення порушено принцип рівності та змагальності сторін, оскільки до уваги прийняті лише доводи позивача та не взяті до уваги доводи відповідача.
ТОВ «Іскра»(позивач у справі) заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2011р. у справі №5023/8573/11 - без змін з підстав дотримання судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що матеріалами справи не підтверджено факту схвалення позивачем оскаржуваної додаткової угоди від 24.06.2011р. та додатку «Порядок розрахунків»до договору про постачання електричної енергії від 15.07.2004р. №60-054. Також зазначає, що посилання позивача на додаткову угоду про реструктуризацію заборгованості є необґрунтованим, оскільки предметом позову є додаткова угода від 24.06.2011р. та додаток «Порядок розрахунків»до договору про постачання електричної енергії від 15.07.2004р. №60-054, а не заборгованість, яка виникла на підставі договору від 15.07.2004р. №60-054 та реструкторизована.
У судовому засіданні апеляційної інстанції , яке відбулось 30.01.2012 р., оголошено перерву до 02.02.2012р. для надання апеляційному суду для огляду оригінали оспорюваних документів та належним чином засвідчені копії відповідача.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2011р. у справі №5023/8573/11 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
Представник позивача заперечував проти вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, та просив рішення господарського суду Харківської області залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
15.06.2004р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Іскра»та Акціонерною компанією «Харківобленерго»укладено договір про постачання електроенергії №60-054, який скріплений печатками і підписаний з боку АК «Харківобленерго»начальником Куп'янського РВЕ ОСОБА_3. на підставі довіреності від 06.06.2003р. №901-1648 та збоку ТОВ «Іскра»- директором Блохіним П.В., даний договір скріплений печатками сторін (а.с. 9-22).
Також між ТОВ «Іскра» та АК «Харківобленерго»укладено додаток №2 до договору про постачання електричної енергії №60-054 від 15.07.2004р., який скріплений печатками сторін та підписаний зі сторони позивача директором Блохіним П.В. (а.с.132-135).
24.06.2011р. між тими ж сторонами укладено додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії від 15.07.2004р. №60-054, відповідно до п.1 якої сторони домовились про внесення змін до договору про постачання електричної енергії від 15.07.2004р. №60-054 у зв'язку із внесенням змін до Порядку постачання електричної енергії споживачам згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 16.06.2005р. №473 та до ст.26 Закону України «Про електроенергетику» (а.с. 23,24,136).
Крім того, 04.07.2011р. між позивачем та відповідачем укладено додаток №2 до договору про постачання електричної енергії від 15.07.2004р. №60-054 «Порядок розрахунків (для усіх споживачів, крім бюджетних установ (організацій) та крім споживачів, які живляться від ПС 35-110кВ та 330кВ)»(а.с. 27-30,128-131).
05.10.2011р. між ТОВ «Іскра»та АК «Харківобленерго»укладено додаткову угоду №1519 до договору про постачання електричної енергії від 15.07.2004р. №60054, п.1 якого визначено, що предметом цієї угоди є реструктуризація заборгованості за договором про постачання електричної енергії від 15.07.2004р. №60054, яка виникла за період з 01.09.2011р. по 01.10.2011р.
У п.4 вказаної додаткової угоди зазначено, що споживач зобов'язується, починаючи з жовтня 2011р., щомісячно протягом 6 місяців перераховувати на рахунок постачальника платіж з реструктуризованої суми, за яким наступив строк оплати, з обов'язковим розрахунком у розмірі 100% за поточне споживання активної та реактивної енергії (а.с.49-51).
За результатами службового розслідування, проведеного позивачем, встановлено, що об'єм прав та повноважень, передбачений посадовими обов'язками головного енергетика не дозволяє ОСОБА_4 підписувати будь-які документи без відповідної довіреності чи наказу підприємства.
З посадової інструкції головного енергетика, яка затверджена директором ТОВ «Іскра» 04.01.2010р., вбачається, що головний енергетик не наділений повноваженнями підписувати договори. (а.с.87-88).
06.10.2011р. директором ТОВ «Іскра»винесено наказ №14-П, яким застосовано до ОСОБА_4 дисциплінарне стягнення. Зі змісту вказаного наказ вбачається, що додаткову угоду від 05.10.2011р. №1519 до договору про постачанні електроенергії від 15.07.2004р. №60054 підписано головним енергетиком підприємства Романюком В.Я. замість директора. Право підпису ОСОБА_4. не мав (а.с.55).
Вказані обставини стали підставою звернення ТОВ «Іскра»до господарського суду з позовом до АК «Харківобленерго»про визнання недійсними додаткової угоди від 24.06.2011р. та додатку №2 до договору про постачання електричної енергії від 15.07.2004р. № 60-054 (а.с.3,4).
Рішенням господарського суду Харківської області від 06.12.2011р. у справі №5023/8573/11 позов задоволено з підстав, викладених вище (а.с.97-100).
Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Предметом даного спору є визнання недійсним додатку від 04.07.2011р. №2 до договору про постачання електричної енергії від 15.07.2004р. №60-054 «Порядок розрахунків (для усіх споживачів, крім бюджетних установ (організацій) та крім споживачів, які живляться від ПС 35-110кВ та 330кВ»та додаткової угоди від 24.06.2011р. до договору про постачання електричної енергії від 15.07.2004р. №60-054 на підставі ч.1 ст. 215 Цивільного Кодексу України через відсутність необхідного обсягу цивільної дієздатності у особи, яка вчинила спірні правочини, з боку ТОВ «Іскра»(ч.2 ст.203 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 203 ЦК України встановлено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Згідно зі статтею 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників.
Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
Статтею 97 ЦК України передбачено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до статті 62 Закону України «Про господарські товариства»у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекцію очолює генеральний директор. Членами виконавчого органу можуть бути також і особи, які не є учасниками товариства.
Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції дирекції (директора).
Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами.
Генеральний директор має право без довіреності виконувати дії від імені товариства. Інші члени дирекції також можуть бути наділені цим правом.
Відповідно до п.8.11 Статуту ТОВ «Іскра»управління поточною діяльністю товариства здійснюється виконавчим органом -директором. Директор вирішує всі питання діяльності товариства, окрім тих, що віднесені до виключної компетенції зборів. Директор без доручення діє від імені товариства, укладає угоди, в тому числі трудові, представляє його інтереси в усіх органах державного управління, підприємствах, установах, організаціях; видає доручення, відкриває в установах банків розрахункові та інші рахунки.(а.с.59-64).
Отже, єдиною уповноваженою особою на виконання дій від імені товариства, зокрема, на підписання договорів, додатків до них та додаткових угод згідно Статуту ТОВ «Іскра» та чинного законодавства України є директор.
З матеріалів справи вбачається, що в ході службового розслідування на ТОВ «Іскра»встановлено, що ОСОБА_4. не мав прав на підписання договорів та додатків до них та на підставі наказу від 06.10.2011р. №14-П до нього застосовані заходи дисциплінарного стягнення.
Отже, матеріалами справи підтверджується, а відповідач не заперечує та не спростовує факту підписання спірних додаткових угод та додатку від 04.07.2011р. №2 до договору про постачання електричної енергії від 15.07.2004р. №60-054 неуповноваженою особою зі сторони ТОВ «Іскра».
Посилання апелянта на те, що з моменту укладення оспорюваних правочинів сторони керувались у своїх відносинах саме ними, що, на його думку, підтверджується, додатковою угодою від 05.10.2011р. ( про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості), тобто позивачем схвалені спірні договори, не приймається до уваги та спростовується наступним.
Відповідно до ч.1 ст.241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.
Перевищення повноважень може мати кількісний (вага, число, ціна, строк договору та інше) або якісний (характер правочину, властивості предмету правочину) вираз.
Отже, положення ст.241 ЦК України застосовуються лише при вчиненні правочину з перевищенням повноважень.
Проте, як зазначалось вище, матеріалами справи встановлено, що особа яка підписала спірні договори, взагалі не мала права на їх укладення, оскільки Статутом ТОВ «Іскра» вона не наділена такими правами та повноваженнями та довіреність на вчинення таких дій директором підприємства головному енергетику ТОВ «Іскра»ОСОБА_4 не видавалась.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що у п.9.2 роз'яснення Вищого господарського суду України від 12.03.1999р. № 02-5/111 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними»визначено, що наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т.ін.).
Посилання апелянта на додаткову угоду від 05.10.2011р. №1519 є неналежним доказом схвалення спірних угод, оскільки в тексті даної угоди відсутні посилання на спірні додаток №2 від 04.07.2011р. до договору та додаткову угоду від 24.06.2011р., не зазначено, що строк виникнення зобов'язань позивача обчислюється, виходячи з порядку розрахунків, встановленому спірним додатком №2 до договору тощо .
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не спростовано наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання спірних правочинів недійсними.
Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що додаткова угода від 24.06.2011р. та додаток №2 до договору про постачання електричної енергії від 15.07.2004р. №60-054 підписані неуповноваженою особою, тобто не відповідають вимогам ч.2 ст. 203 ЦК України, що є підставою визнання їх недійсними відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що підстави для його скасування відсутні.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі не знайшли підтвердження при апеляційному перегляді рішення, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2012р. у справі № 5023/8573/11 - без змін.
Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги - АТ «Харківобленерго».
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Харківобленерго”, м. Харків, залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2012р. у справі № 5023/8573/11 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Бородіна Л.І.
Суддя Лакіза В.В.
Суддя Хачатрян В.С.