"31" січня 2012 р. Справа № 5023/8553/11
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., судді Плахов О.В., Шутенко І.А.
при секретарі Козікові І.В.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1
відповідача та третьої особи (ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ СРІБНЕ МІСТО") - Семенов В.О.
третьої особи (ОСОБА_3.) - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ СРІБНЕ МІСТО”, м. Харків (вх. № 5426Х/2), ОСОБА_3 (вх. № 5427Х/2) та Приватного акціонерного товариства "Харківський ювелірний завод", м. Харків (вх. № 5428Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 14.12.11 р. по справі № 5023/8553/11
за позовом ОСОБА_5, м. Харків
до Приватного акціонерного товариства "Харківський ювелірний завод", м. Харків
треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
1) Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ СРІБНЕ МІСТО", м. Харків
2) ОСОБА_3, м. Харків
про визнання недійсним рішення, -
Позивач -ОСОБА_5, м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача -Приватного акціонерного товариства “Харківський ювелірний завод”, м. Харків в якій, з урахуванням уточнень, просив суд визнати недійсним, з моменту ухвалення, рішення наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Харківський ювелірний завод" щодо переобрання голови наглядової ради товариства ОСОБА_5 та обрання замість нього головою наглядової ради ОСОБА_3, яке оформлене 08.09.2011 року протоколом № 15.
В процесі розгляду справи судом до її участі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ СРІБНЕ МІСТО”, м. Харків.
Рішенням господарського суду Харківської області (суддя Жигалкін І.П.) від 14.12.2011 р. по справі № 5023/8553/11 позов задоволено. Визнано недійсним, з моменту ухвалення, рішення наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Харківський ювелірний завод" від 08.09.2011 р. яке оформлене протоколом № 15 від 08.09.2011 року. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Харківський ювелірний завод" на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_6 державне мито у розмірі 85 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ СРІБНЕ МІСТО”, м. Харків з рішенням господарського суду від 14.12.2011 р. не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим, подала апеляційну скаргу (вх. № 5426Х/2), в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позову.
Крім того, з апеляційною скаргою (вх. № 5427Х/2) на судове рішення від 14.12.2011 р. по даній справі звернувся гр. ОСОБА_3, який просить залучити його до участі в справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, скасувати оскаржуване рішення в повному обсязі та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позову.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2011 р. гр. ОСОБА_3 залучено до участі в справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Відповідач також звернувся з апеляційною скаргою (вх. № 5428Х/2) на судове рішення від 14.12.2011 р. по даній справі в якій, з посиланням на порушення господарським судом при його винесенні норм матеріального та процесуального права, просить суд зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позову.
В обґрунтування своїх вимог заявники апеляційних скарг -відповідач та третя особа - ОСОБА_3 зокрема вказують на те, що господарський суд при винесенні оскаржуваного рішення безпідставно проігнорував доводи відповідача та третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ СРІБНЕ МІСТО”, м. Харків про те, що позивач - ОСОБА_5, як колишній голова наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Харківський ювелірний завод", м. Харків ухилявся від покладеного на нього обов'язку щодо скликання позачергового засідання наглядової ради товариства на вимогу одного з членів наглядової ради -ОСОБА_7, в зв'язку з чим, таке засідання було проведено в порядку визначеному Законом, статутом та положенням про Наглядову раду Приватного акціонерного товариства "Харківський ювелірний завод", м. Харків 08.09.2011 р. (протокол засідання № 15) за скликанням заступника голови наглядової ради.
Стосовно висновків суду про відсутність у директора ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ СРІБНЕ МІСТО”, м. Харків ОСОБА_8 необхідних повноважень на участь в засіданні наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Харківський ювелірний завод" заявник апеляційної скарги - ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ СРІБНЕ МІСТО”, м. Харків зазначає, що такі висновки є безпідставними та спростовуються тим, що ОСОБА_8 на зборах діяла на підставі відповідної довіреності № 82/1-04, повідомлення про призначення № 81/1-03, статуту ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ СРІБНЕ МІСТО”, м. Харків та відповідних вимог чинного законодавства України, зокрема ст. 53 Закону України «Про акціонерні товариства», ст. 246 ЦК України.
Заявник апеляційної скарги - ОСОБА_3 також зазначає, що господарський суд при винесенні рішення порушив його процесуальні права, а саме, безпідставно залишив без задоволення подане клопотання про залучення його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
В уточненнях до апеляційної скарги відповідач також наголошує на відповідності проведеного 08.09.2011 р. зборів наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Харківський ювелірний завод", м. Харків вимогам Закону та Статуту Приватного акціонерного товариства "Харківський ювелірний завод", м. Харків.
На підставі вказаного відповідач просить суд оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позову.
Аналогічні вимоги також містить надіслане третьою особою - ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ СРІБНЕ МІСТО”, м. Харків уточнення до апеляційної скарги.
В судовому засіданні 30.01.2012 р. представники заявників апеляційних скарг - відповідача та третіх осіб підтримали власні позиції, викладені в апеляційній скарзі, просили їх задовольнити.
В цьому ж судовому засіданні представник позивача надав до суду клопотання з проханням відкласти розгляд апеляційної скарги на інший день в зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.
На підставі вказаного, колегією суддів в судовому засіданні 30.01.2012 р. було оголошено перерву до 16:00 год. 31.01.2012 р.
Представник позивача скористався своїм процесуальним правом на ознайомлення з матеріалами справи.
Після перерви, в судовому засіданні 31.01.2012 р. представники заявників апеляційних скарг - відповідача та третіх осіб підтримали власні позиції, викладені в апеляційній скарзі, просять їх задовольнити.
Позивач надав до суду відзив на апеляційну скаргу в якому просить суд рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на правомірність висновків суду першої інстанції стосовно незаконності скликання позачергового засідання наглядової ради товариства 08.09.2011 р. (протокол засідання № 15) на вимогу одного з членів наглядової ради -ОСОБА_7
На думку позивача, незаконність скликання позачергового засідання наглядової ради товариства зумовлює незаконність прийнятих на ній рішень.
Крім того, позивач також зазначає, що рішення наглядової ради товариства від 08.09.2011 р. (протокол засідання № 15) не можуть вважатися прийнятими, оскільки у директора ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ СРІБНЕ МІСТО”, м. Харків ОСОБА_8 не було необхідних повноважень на участь від імені ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ СРІБНЕ МІСТО”, м. Харків в засіданні наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Харківський ювелірний завод", м. Харків, тощо.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:
Рішенням загальних зборів акціонерів Відповідача від 28.04.2011р. (протокол №1 від 28.04.2011р.) членами наглядової ради Відповідача було обрано: ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_14., ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Срібне місто”.
Член наглядової ради Відповідача -ОСОБА_14. звернувся до Позивача, як голови наглядової ради Відповідача, з письмовою вимогою про скликання позачергового засідання наглядової ради Відповідача. В зазначеній вимозі, яка була направлена на адресу Відповідача поштою 17.08.2011р., про що свідчить штамп поштового відділення, ОСОБА_7 просив внести до порядку денного позачергового засідання наглядової ради Відповідача питання про переобрання голови наглядової ради Відповідача.
Зазначена вимога члена наглядової ради Відповідача ОСОБА_7 одержана Відповідачем 25.08.2011р., про що є відповідна відмітка на наданій господарському суду копії.
Листом від 02.09.2011 р. вих. № 450 голова наглядової ради Відповідача ОСОБА_5 повідомив члена наглядової ради Відповідача ОСОБА_14. про неможливість виконати його вимогу через її невідповідність п. 6.10 Положення про наглядову раду ПрАТ “Харківський ювелірний завод” в частині незазначення ОСОБА_14. підстав для скликання позачергового засідання наглядової ради Відповідача.
31.08.2011 р. член наглядової ради Відповідача -ОСОБА_7 звернувся з письмовою вимогою про скликання позачергового засідання наглядової ради Відповідача, яку він подав до заступника голови наглядової ради Відповідача -ОСОБА_3, в зв'язку із тим, що голова наглядової ради Відповідача ОСОБА_5 відсутній на робочому місці і не скликав позачергового засідання наглядової ради Відповідача на вимогу ОСОБА_14.
31.08.2011 р. заступник голови наглядової ради Відповідача ОСОБА_3 затвердив порядок денний позачергового засідання наглядової ради Відповідача -про переобрання голови наглядової ради ПАТ “Харківський ювелірний завод”, проведення якого призначено на 08.09.2011р. об 11:00 год. за адресою Відповідача в кабінеті голови наглядової ради Відповідача.
Як зазначено у протоколі засідання наглядової ради Відповідача № 15 від 08.09.2011р., на засіданні наглядової ради Відповідача 08.09.2011 р. були присутні всі члени наглядової ради Відповідача, включаючи Позивача та третю особу, від імені якої на підставі статуту діяла директор ТОВ “Торговий дім “Срібне місто” ОСОБА_11
В протоколі наглядової ради Відповідача №15 від 08.09.2011р. вказано, що рішення про переобрання Позивача з посади голови наглядової ради Відповідача та обрання на його посаду ОСОБА_3 прийнято 60% голосів. Позивач та член наглядової ради Відповідача ОСОБА_9 відмовились голосувати з питання порядку денного засідання ради Відповідача та підписувати протокол, яким оформлене спірне рішення.
Позивач - ОСОБА_5 при зверненні до господарського суду з позовом по даній справі зокрема зазначав, що рішення від 08.09.2011 р. про переобрання голови наглядової ради Відповідача (протокол № 15) прийняте з порушенням вимог чинного законодавства України, Статуту та положення про наглядову раду ПАТ “Харківський ювелірний завод”, оскільки заступник голови наглядової ради при скликанні зборів перевищив свої повноваження. Крім того, на думку позивача, під час голосування від імені ТОВ “Торговий дім “Срібне місто” діяла особа - ОСОБА_11, яка не мала необхідного обсягу відповідних повноважень.
З цих підстав позивач просить суд визнати рішення наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Харківський ювелірний завод" від 08.09.2011 року (яке оформлене протоколом № 15) щодо переобрання голови наглядової ради товариства ОСОБА_5 та обрання замість нього головою наглядової ради ОСОБА_3, недійсним.
З матеріалів справи також вбачається, що господарський суд приймаючи оскаржуване рішення крім іншого виходив з того, що рішення наглядової ради ПАТ “Харківський ювелірний завод” від 08.09.2011 р. про переобрання голови наглядової ради Відповідача (протокол № 15) прийняте з порушенням вимог чинного законодавства України, Статуту та положення про наглядову раду ПАТ “Харківський ювелірний завод”; що під час голосування від імені ТОВ “Торговий дім “Срібне місто” діяла особа - ОСОБА_11, яка не мала необхідного обсягу відповідних повноважень, тощо.
Однак, викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, не відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм не надана правильна та належна правова оцінка, суд порушив норми матеріального та процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин в зв'язку з чим, є підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі рішення.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом.
Відповідно до вимог ст.ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному Законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
В пункті 1.12. Рекомендацій “Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин” від 28.12.2007 р. N 04-5/14, Президія Вищого господарського суду України роз'яснила, що для розмежування трудових та корпоративних спорів у справах, пов'язаних з рішеннями про обрання або звільнення, відкликання керівників та інших посадових осіб товариства, господарським судам слід враховувати підстави подання позову. Трудовим є спір, пов'язаний із застосуванням норм Кодексу Законів про працю України та з порушенням права позивача на працю, підставою ж виникнення корпоративного спору є порушення або оспорювання корпоративних прав учасників (акціонерів) господарських товариств, норм ЦК України, Господарського кодексу України (далі - ГК України), Закону України “Про господарські товариства”, вимог установчих документів господарських товариств.
Недотримання вимог законодавства та установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства є порушенням прав учасників (акціонерів) на управління товариством, а не трудових прав керівника (інших посадових осіб) товариства. Відповідно з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів з цих підстав вправі звертатися учасники (акціонери) господарського товариства. Тому спори про визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав порушення порядку їх скликанням та проведення, в тому числі рішень про обрання, звільнення, відкликання тощо керівників та інших посадових осіб господарських товариств, належать до корпоративних спорів і підлягають вирішенню господарськими судами за місцезнаходженням господарського товариства.
В пункті 39 Постанови Пленуму Верховного суду України “Про практику розгляду судами корпоративних спорів” №13 від 24.10.2008 р. зазначено, що рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред'явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства. Відповідачем за таким позовом є товариство.
Враховуючи вищенаведені Рекомендації Президії Вищого господарського суду України та наявність у Позивача статусу акціонера Відповідача, господарський суд правомірно зазначив, що спір по даній справі є таким, що виник з корпоративних відносин між Відповідачем та Позивачем, як акціонером Відповідача, а тому відноситься до корпоративних спорів та підлягає вирішенню господарськими судами.
В пункті 39 Постанови Пленуму Верховного суду України “Про практику розгляду судами корпоративних спорів” №13 від 24.10.2008 р. також зазначено, що при вирішенні спорів, пов'язаних з порядком скликання і роботи наглядової ради товариства, визначенням правомочності її засідання, необхідно застосовувати положення установчих документів товариства. У випадку їх неврегульованості в установчих документах застосовується аналогія Закону в частині норм, що регулюють відповідні питання скликання та проведення загальних зборів товариства (обов'язковість повідомлення усіх членів наглядової ради про проведення засідання, надання інформації з питань порядку денного, правомочність, порядок прийняття рішення).
В пункті 17 Постанови Пленуму Верховного суду України “Про практику розгляду судами корпоративних спорів” №13 від 24.10.2008 р. також зазначено що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Відповідно до частини 1 статті 25 Закону України “Про акціонерні товариства” кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на: 1) участь в управлінні акціонерним товариством; 2) отримання дивідендів; 3) отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства; 4) отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України “Про акціонерні товариства” наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу.
Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України “Про акціонерні товариства” порядок роботи, виплати винагороди та відповідальність членів наглядової ради визначаються цим Законом, статутом товариства, положенням про наглядову раду акціонерного товариства, а також цивільно-правовим чи трудовим договором (контрактом), що укладається з членом наглядової ради.
Статтею 54 названого Закону також передбачено, що голова наглядової ради акціонерного товариства обирається членами наглядової ради з їх числа простою більшістю голосів від кількісного складу наглядової ради, якщо інше не передбачено статутом товариства.
Наглядова рада має право в будь-який час переобрати голову наглядової ради. Ради наглядової ради організовує її роботу, скликає засідання наглядової ради та головує на них, відкриває загальні збори, організовує обрання секретаря загальних зборів, якщо інше не передбачено статутом акціонерного товариства, здійснює інші повноваження, передбачені статутом та положенням про наглядову раду. У разі неможливості виконання головою наглядової ради своїх повноважень його повноваження здійснює один із членів наглядової ради за її рішенням, якщо інше не передбачено статутом або положенням про наглядову раду акціонерного товариства.
Відповідно до ст. 55 цього ж Закону, засідання наглядової ради скликаються за ініціативою голови наглядової ради або на вимогу члена наглядової ради. Засідання наглядової ради також скликаються на вимогу ревізійної комісії, виконавчого органу чи його члена, інших осіб, визначених статутом акціонерного товариства, які беруть участь у засіданні наглядової ради. На вимогу наглядової ради в її засіданні або в розгляді окремих питань порядку денного засідання беруть участь члени виконавчого органу та інші визначені нею особи в порядку, встановленому положенням про наглядову раду. Засідання наглядової ради проводяться в міру необхідності з періодичністю, визначеною статутом, але не рідше одного разу на квартал. Статут акціонерного товариства може передбачати порядок прийняття наглядовою радою рішення шляхом проведення заочного голосування (опитування). У засіданні наглядової ради на її запрошення з правом дорадчого голосу можуть брати участь представники профспілкового або іншого уповноваженого трудовим колективом органу, який підписав колективний договір від імені трудового колективу.
Засідання наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь більше половини її складу. Статутом товариства може встановлюватися більша кількість членів наглядової ради, необхідна для визнання її засідань правомочними.
На вимогу наглядової ради в її засіданні беруть участь члени виконавчого органу.
Рішення наглядової ради приймається простою більшістю голосів членів наглядової ради, які беруть участь у засіданні та мають право голосу, якщо для прийняття рішення статутом акціонерного товариства не встановлюється більша кількість голосів.
На засіданні наглядової ради кожний член наглядової ради має один голос.
Статутом товариства може передбачатися право вирішального голосу голови наглядової ради у разі рівного розподілу голосів членів наглядової ради під час прийняття рішень.
Протокол засідання наглядової ради оформлюється протягом п'яти днів після проведення засідання.
Засідання наглядової ради або розгляд окремого питання за її рішенням може фіксуватися технічними засобами.
Відповідно до підпункту 3 пункту 5.1 Положення про наглядову раду Відповідача члени ради товариства мають право вимагати скликання позачергового засідання ради товариства з урахуванням п. п. 6.9 та 6.10 цього Положення.
Відповідно до пункту 6.9 Положення про наглядову раду Відповідача позачергові засідання наглядової ради товариства скликаються корпоративним секретарем на вимогу: голови або голови ради товариства, члена ради товариства, ревізійної комісії товариства.
Згідно з пунктом 6.10 Положення про наглядову раду Відповідача вимога про скликання позачергового засідання ради товариства складається у письмовій формі і подається безпосередньо до корпоративного секретаря або відсилається рекомендованим листом на адресу товариства на ім'я голови ради товариства.
Вимога про скликання позачергового засідання ради товариства повинна містити прізвище, ім'я та по батькові, посаду особи, що її вносить; підстави для скликання позачергового засідання ради товариства; формулювання питання, яке пропонується внести до порядку денного. Вимога повинна бути підписана особою, що її подає.
Згідно з п. 6.11. Положення про наглядову раду Відповідача Позачергове засідання Ради Товариства повинно бути скликано не пізніше як через 10 днів після надання відповідної вимоги.
Пунктом 6.12 зазначеного положення передбачено, що порядок денний засідання Ради Товариства готується корпоративним секретарем та затверджується Ради Товариства не пізніше як за 7 днів до дати проведення засідання.
Пунктом 6.13 положення передбачено, що про скликання чергових або позачергових засідань Ради Товариства Ради та члени Ради Товариства повідомляються корпоративним секретарем рекомендованим листом або шляхом вручення повідомлення особисто під розпис не пізніше як за 3 дні до дата проведення засідання. Повідомлення має містити інформацію про дату, час, місце, форму проведення засідання та його порядок денний.
Господарський суд при винесенні оскаржуваного рішення безпідставно зазначив та вважав встановленим факт подання членом наглядової ради Відповідача ОСОБА_14. голові наглядової ради ОСОБА_5 вимоги про скликання позачергового засідання наглядової ради, яка не відповідала вимогам п. 6.10 Положення про наглядову раду Відповідача.
Зокрема безпідставними є посилання суду на те, що дана вимога не містила підстав для скликання позачергового засідання наглядової ради Відповідача, оскільки як свідчить згадана вимога від 17.08.2011 р. (т. 1 а. с. 47) підставою для скликання позачергових зборів член наглядової ради ОСОБА_14. визначив необхідність «переобрання Ради Наглядової ради ПАТ “Харківський ювелірний завод”».
Тобто, зазначення в вимозі в якості підстави для скликання позачергового засідання наглядової ради «переобрання Ради Наглядової ради ПАТ «Харківський ювелірний завод» без обґрунтування такої необхідності колегія суддів вважає достатнім для виконання головою наглядової ради вимог члена наглядової ради ОСОБА_14. про скликання позачергового засідання наглядової ради, оскільки ні положенням про наглядову раду відповідача, ні Статутом відповідача, ні будь-яким законодавчим актом не передбачено необхідності обґрунтування зазначеної в вимозі підстави для скликання позачергових зборів наглядової ради.
До того ж, обґрунтування ОСОБА_14. з підстав необхідності переобрання головою наглядової ради могли бути розглянуті безпосередньо на засіданні наглядової ради.
Тим більше, надана ОСОБА_14. вимога про скликання позачергового засідання від 17.08.2011 р. відповідає вимогам п. 6.10 положення про Наглядову раду ПАТ «Харківський ювелірний завод», містить посилання на вказане положення та Статут ПАТ «Харківський ювелірний завод», викладена чітко та саме таким чином, який дає підстави зрозуміти викладене та виконати його безпосередньо.
Докази надсилання вимоги про скликання позачергового засідання від 17.08.2011 р., а так само докази її отримання ПАТ «Харківський ювелірний завод»залучено до матеріалів справи (т. 1 а. с. 47-50).
Проте, матеріали справи свідчать, що позивач, отримавши відповідну вимогу про скликання позачергового засідання Наглядової ради ПАТ «Харківський ювелірний завод», ухилявся від покладеного на нього обов'язку щодо скликання наглядової ради в передбачений п. 6.11 Положення про Наглядову раду ПАТ «Харківський ювелірний завод»10 денний строк, не надав корпоративному секретарю відомостей про отримання відповідної вимоги та на цій підставі не надав вказівок підготувати для затвердження порядку денного позачергового засідання та вчинити інші дії спрямовані на скликання позачергового засідання. Крім того, матеріали справи також свідчать про те, що колишній голова Наглядової ради ПАТ «Харківський ювелірний завод»ОСОБА_5 листом від 02.09.2011 р. вих. № 450 (т. 1 а. с. 112) у відповідь на вимогу ОСОБА_14. зазначив що вказана вимога не відповідає п. 6.10 Положення про Наглядову раду ПАТ «Харківський ювелірний завод»через відсутність в ній підстави для скликання засідання ради.
Зазначеним обставин суд першої інстанції не надав належної правової оцінки, що призвело до прийняття неправильного рішення.
Крім того, суд безпідставно вважав дії заступника голови правління Відповідача ОСОБА_3 по призначенню позачергового засідання наглядової ради ПАТ «Харківський ювелірний завод»такими, що не відповідають вимогам Положення про Наглядову раду та Статуту ПАТ «Харківський ювелірний завод».
Дійсно, згідно з підпунктом 1 пункту 6.2. Положення про наглядову раду Відповідача повноваження по скликанню засідання наглядової ради Відповідача та затвердження порядку денного засідань, належать до компетенції голови наглядової ради Відповідача.
Проте, відповідно до пункту 6.3. Положення про наглядову раду Відповідача заступник голови ради товариства виконує обов'язки голови ради товариства за його відсутності або у разі неможливості виконання ним своїх обов'язків.
При цьому, згідно з п. 6.9 Положення про наглядову раду Відповідача, позачергові збори скликаються корпоративним секретарем на вимогу голови або заступника голови ради товариства, члена ради товариства.
Пунктом 6.13 положення передбачено, що про скликання чергових або позачергових засідань Ради Товариства Ради та члени Ради Товариства повідомляються корпоративним секретарем рекомендованим листом або шляхом вручення повідомлення особисто під розпис не пізніше як за 3 дні до дата проведення засідання. Повідомлення має містити інформацію про дату, час, місце, форму проведення засідання та його порядок денний.
Тобто скликання позачергового засідання наглядової ради Відповідача є обов'язком корпоративного секретаря, який зобов'язаний виконати його на вимогу осіб, зазначених в п. 6.9 положення (голови, заступника голови ради товариства, члена ради товариства).
Як свідчать матеріали справи, член наглядової ради Відповідача, заступник голови ОСОБА_3 надаючи корпоративному секретарю ОСОБА_4. вказівку про скликання позачергового засідання наглядової ради ПАТ «Харківський ювелірний завод»діяв в зв'язку з отриманням від члена наглядової ради товариства ОСОБА_14 листа від 31.08.2011 р. з вимогою про таке скликання позачергового засідання наглядової ради.
Таким чином, дії корпоративного секретаря ОСОБА_4. щодо скликання позачергового засідання на вимогу члена наглядової ради Відповідача, заступника голови ОСОБА_3 відповідають вимогам п. п. 6.9, 6.13 Положення про наглядову раду ПАТ «Харківський ювелірний завод», що також було проігноровано господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення.
Посилання ОСОБА_5 на те, що вимогу про скликання позачергового засідання наглядової ради ОСОБА_14 подав до ОСОБА_3 31.08.2011 р. у вихідний день, тобто в день коли позивача не було на робочому місці колегія суддів вважає безпідставними, оскільки таке звернення ОСОБА_14 було адресовано безпосередньо ОСОБА_3, а не ОСОБА_5, в зв'язку з чим, дії ОСОБА_3 щодо розгляду звернення ОСОБА_14 не може вважатися незаконним. При цьому, ні нормами чинного законодавства України, ні установчими документами ПАТ «Харківський ювелірний завод»не передбачено заборони на розгляд заступником голови наглядової ради або іншими службовими особами звернень у вихідний день.
Стосовно доводів позивача про незаконне затвердження заступником голови наглядової ради ОСОБА_3 порядку денного позачергового засідання наглядової ради ПАТ «Харківський ювелірний завод», колегія зазначає наступне:
Дійсно п. 6.12 Положення про наглядову раду ПАТ «Харківський ювелірний завод»передбачено, що порядок денний засідання Ради Товариства готується корпоративним секретарем та затверджується Ради Товариства не пізніше як за 7 днів до дати проведення засідання.
Як свідчать матеріали справи, порядок денний позачергового засідання Наглядової ради ПАТ «Харківський ювелірний завод»було затверджено заступником голови наглядової ради ОСОБА_3 (т. 1 а. с. 52)
Проте, ні даним положенням, ні статутом ПАТ «Харківський ювелірний завод»не передбачено неможливості проведення позачергового засідання наглядової ради ПАТ «Харківський ювелірний завод»з порядком денним, затвердженим не безпосередньо головою наглядової ради, а його заступником, тим більше за наявності у останнього відомостей про ухилення голови наглядової ради від виконання свого обов'язку щодо вжиття заходів з метою скликання позачергового засідання наглядової ради ПАТ «Харківський ювелірний завод».
За таких обставин, посилання позивача на перевищення Заступником голови наглядової ради ОСОБА_3 своїх посадових обов'язків при затвердженні порядку денного позачергового засідання Наглядової ради ПАТ «Харківський ювелірний завод»не може зумовлювати недійсність рішень, прийнятих на позачерговому засіданні наглядової ради від 08.09.2011 року та затверджених протоколом № 15. Тим більше, останній затверджуючи порядок денний фактично діяв з метою забезпечення прав іншого члена наглядової ради на (ОСОБА_14.Е.) зібрання позачергового засідання наглядової ради ПАТ «Харківський ювелірний завод».
До того ж, матеріалами справи підтверджено факт повідомлення всіх членів наглядової ради про позачергове засідання 08.09.2011 р., та присутності цих осіб на позачерговому засіданні, так і факт відсутності заперечень з боку всіх членів наглядової ради, крім ОСОБА_5, щодо проведення засідання, в т.ч. з підстав порушення процедури його скликання.
Зазначене свідчить про те, що при проведенні позачергового засідання 08.09.2011 р. члени наглядової свідомо та правомірно реалізували своє право на управління ПАТ «Харківський ювелірний завод»в передбачений Статутом та Положенням про наглядову раду ПАТ «Харківський ювелірний завод»спосіб, а саме, приймали участь в проведенні позачергового засідання та за власним бажанням голосували чи відмовлялися голосувати за прийняття поставленого на голосування.
Тим більше, п. 1 ст. 54 Закону України «Про акціонерні товариства»передбачено, що голова наглядової ради акціонерного товариства обирається членами наглядової ради з їх числа простою більшістю голосів від кількісного складу наглядової ради, якщо інше не передбачено статутом товариства.
Наглядова рада має право в будь-який час переобрати голову наглядової ради.
Так само безпідставними є висновки господарського суду про відсутність в у директора ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ СРІБНЕ МІСТО”, м. Харків ОСОБА_8 необхідних повноважень на участь в засіданні наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Харківський ювелірний завод". Зазначене підтверджується зокрема наступним:
Згідно з ч. 1 ст. 53 Закону України “Про акціонерні товариства” члени наглядової ради акціонерного товариства обираються з числа фізичних осіб, які мають повну цивільну дієздатність, та/або з числа юридичних осіб - акціонерів. Член наглядової ради - юридична особа може мати необмежену кількість представників у наглядовій раді. Порядок діяльності представника акціонера у наглядовій раді визначається самим акціонером.
Відповідно до ч. 2 статті 53 Закону України “Про акціонерні товариства” повноваження представника акціонера - члена наглядової ради дійсні з моменту видачі йому довіреності акціонером - членом наглядової ради та отримання товариством письмового повідомлення про призначення представника, яке, крім іншого, повинно містити: 1) прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) представника; 2) дату народження представника; 3) серію і номер паспорта представника (або іншого документа, що посвідчує особу), дату видачі та орган, що його видав; 4) місце роботи представника та посаду, яку він обіймає; 5) місце проживання або місце перебування представника.
Господарський суд зокрема зазначив, що спеціальним Законом, який регулює правовідносини у сфері діяльності акціонерних товариств, передбачено дві обов'язкові умови дійсності повноважень представника акціонера у наглядовій раді акціонерного товариства, а саме: видача йому довіреності та отримання акціонерним товариством письмового повідомлення про призначення представника.
Згідно зі ст. 246 ЦК України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.
При цьому, пунктом 3 ст. 244 ЦК України передбачено що довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.
Відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та Закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи Закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
Разом з тим, згідно з п. 2-3 ст. 145 ЦК України, у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників. Виконавчий орган товариства може бути обраний також і не зі складу учасників товариства.
Компетенція виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю, порядок ухвалення ним рішень і порядок вчинення дій від імені товариства встановлюються цим Кодексом, іншим Законом і статутом товариства.
Пунктами 10.3-10.3.4 Статуту ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ СРІБНЕ МІСТО»зокрема передбачено, що виконавчим органом товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є Директор.
Директор вирішує усі питання діяльності Товариства, крім тих, які віднесено до компетенції Зборів Учасників. Збори Учасників можуть прийняти рішення про передачу частини прав, що належать їм, до компетенції Директора, крім, питань віднесених законодавством до виключної компетенції Зборів Учасників.
Директор підзвітний Зборам Учасників і організує виконання їх рішень.
Директор не вправі приймати рішення, обов'язкові для Учасників Товариства.
Директор зокрема має право:
- без доручення здійснювати дії від імені Товариства;
- укладати договори з урахуванням обмежень, передбачених пунктами 10.2.6.-10.2.8. цього Статуту, вчиняти юридичні дії від імені Товариства;
- видавати доручення;
- вирішувати інші питання в межах прав, що передбачені законодавством та/або надані йому Зборами Учасників.
Таким чином, директор ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ СРІБНЕ МІСТО»має право без доручення (довіреності) здійснювати представництво інтересів Товариства в межах наданих йому повноважень, в т.ч. вирішувати питання діяльності Товариства та вчиняти юридичні дії від імені Товариства, з урахуванням обмежень визначених п. 10.2.6-10.2.8 Статуту ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ СРІБНЕ МІСТО»(до таких обмежень не відноситься право участі в наглядовій раді ПАТ «Харківський ювелірний завод»).
Зазначене свідчить про безпідставність доводів позивача та висновків суду першої інстанції стосовно необхідності видачі від імені ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ СРІБНЕ МІСТО»на ім'я директора цього товариства довіреності на представництво інтересів товариства при вирішенні питання діяльності Товариства та вчиняти юридичні дії від імені цього товариства.
Пунктами 4, 6 ст. 3 ГК України зокрема передбачено, що сферу господарських відносин становлять господарсько-виробничі, організаційно-господарські та внутрішньогосподарські відносини. Під організаційно-господарськими відносинами у цьому Кодексі розуміються відносини, що складаються між суб'єктами господарювання та суб'єктами організаційно-господарських повноважень у процесі управління господарською діяльністю.
Посилання позивача і відповідні висновки суду на те, що у ОСОБА_8 не було необхідних повноважень на участь від імені ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ СРІБНЕ МІСТО”, м. Харків в засіданні наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Харківський ювелірний завод", м. Харків колегія суддів також є безпідставними, оскільки, як вже було зазначено вище, відповідно до статуту ТОВ «Торговий дім Срібне місто»директор вирішує усі питання діяльності Товариства, крім тих, які віднесено до компетенції Зборів Учасників. Пунктами 10.1-10.15 Статуту передбачено компетенцію загальних зборів учасників ТОВ «Торговий дім Срібне місто». Серед вказаного загальні збори не наділені виключними повноваженнями на управління корпоративними правами. Законом (зокрема ст. 145 ЦК України) також не передбачено, що управління належними товариству корпоративними правами належать до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю. Зазначене зумовлює наявність у директора ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ СРІБНЕ МІСТО»прав на управління належними товариству корпоративними правами, тобто і право участі від імені ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ СРІБНЕ МІСТО»в засіданнях наглядової ради.
Крім того, відповідач та треті особи наголошують на тому, що директор ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ СРІБНЕ МІСТО»ОСОБА_8 на позачерговому засіданні наглядової ради ПАТ «Харківський ювелірний завод»08.09.2011 р. діяла на підставі довіреності № 82/1-04 від 28.04.2011р.
Відповідно до вказаної довіреності, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ СРІБНЕ МІСТО»в особі голови ОСОБА_14. та директора ОСОБА_8, що діють на підставі Статуту ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ СРІБНЕ МІСТО»чинною довіреністю уповноважують ОСОБА_8 на представництво інтересів юридичної особи у Наглядовій раді ПАТ «Харківський ювелірний завод»з об'ємом прав, зазначених в цій довіреності.
Повідомлення ПАТ «Харківський ювелірний завод»про призначення представника ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ СРІБНЕ МІСТО»ОСОБА_8 в наглядовій раді ПАТ «Харківський ювелірний завод»від 28.04.2011 р. № 81/1-03 також залучено до матеріалів справи (т. 1 а. с. 92).
Згідно зі ст. 55 Закону України «Про акціонерні товариства»засідання наглядової ради скликаються за ініціативою голови наглядової ради або на вимогу члена наглядової ради.
Засідання наглядової ради також скликаються на вимогу ревізійної комісії, виконавчого органу чи його члена, інших осіб, визначених статутом акціонерного товариства, які беруть участь у засіданні наглядової ради.
На вимогу наглядової ради в її засіданні або в розгляді окремих питань порядку денного засідання беруть участь члени виконавчого органу та інші визначені нею особи в порядку, встановленому положенням про наглядову раду.
Засідання наглядової ради проводяться в міру необхідності з періодичністю, визначеною статутом, але не рідше одного разу на квартал.
Статут акціонерного товариства може передбачати порядок прийняття наглядовою радою рішення шляхом проведення заочного голосування опитування).
У засіданні наглядової ради на її запрошення з правом дорадчого голосу можуть брати участь представники профспілкового або іншого уповноваженого трудовим колективом органу, який підписав колективний договір від імені трудового колективу.
Засідання наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь більше половини її складу. Статутом товариства може встановлюватися більша кількість членів наглядової ради, необхідна для визнання її засідань правомочними.
На вимогу наглядової ради в її засіданні беруть участь члени виконавчого органу.
Рішення наглядової ради приймається простою більшістю голосів членів наглядової ради, які беруть участь у засіданні та мають право голосу, якщо для прийняття рішення статутом акціонерного товариства не встановлюється більша кількість голосів.
На засіданні наглядової ради кожний член наглядової ради має один голос.
Статутом товариства може передбачатися право вирішального голосу голови наглядової ради у разі рівного розподілу голосів членів наглядової ради під час прийняття рішень.
Протокол засідання наглядової ради оформлюється протягом п'яти днів після проведення засідання.
Відповідно до пункту 6.15 Положення про наглядову раду Відповідача засідання Ради Товариства у формі спільної присутності вважається правомочним, якщо в ньому беруть участь не менше 3 (трьох) осіб, що входять до її складу.
Отже, засідання наглядової ради Відповідача, яке відбулось 08.09.2011р. було правомочним приймати рішення з питання порядку денного, оскільки в ньому приймали участь всі 5 членів наглядової ради, в т.ч. позивач -ОСОБА_5
Пунктом 6.17 Положення про наглядову раду Відповідача передбачено, що рішення ради товариства приймаються простою більшістю голосів ради товариства (більше 50 відсотків голосів), які беруть участь у її засіданні у формі спільної присутності.
Як вбачається з протоколу засідання наглядової ради Відповідача №15 від 08.09.2011р., члени наглядової ради Відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_9 участі в голосуванні не брали.
Проте, за прийняття рішення про переобрання голови наглядової ради, яке і оспорюється позивачем, проголосувало 3 члени наглядової ради, тобто 60 % голосів.
Зазначене свідчить про те, що зазначене рішення було прийнято простою більшістю голосів, що відповідає вимогам п. 6.17 Положення про наглядову раду Відповідача та ст. 55 Закону України «Про акціонерні товариства».
За таких обставин, рішення наглядової ради ПАТ «Харківський ювелірний завод»від 08.09.2011р., яке оформлене протоколом №15 від 08.09.2011 р., прийняте наглядовою радою Відповідача без порушень визначеного Законом, положенням про наглядову раду та статутом ПАТ «Харківський ювелірний завод»порядку його прийняття.
Зазначене свідчить про безпідставність позовних вимог позивача про визнання вказаного рішення наглядової ради від 08.09.2011 р. (яке оформлене протоколом №15) недійсним, зумовлює скасування прийнятого по даній справі рішення господарського суду від 14.12.2011 р. про задоволення позовних вимог в повному обсязі, та прийняття судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду не відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявників скарг, з яких вони оспорюються можуть бути підставою для його скасування.
Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1, 4 ст. 104, ст. 105 ГПК України, судова колегія -
Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ СРІБНЕ МІСТО”, м. Харків (вх. № 5426Х/2), ОСОБА_3 (вх. № 5427Х/2) та Приватного акціонерного товариства "Харківський ювелірний завод", м. Харків (вх. № 5428Х/2) задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 14.12.11 р. по справі № 5023/8553/11 скасувати та прийняти нове рішення яким в задоволенні позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови підписано 03.02.2012 р.
Головуючий суддя Здоровко Л.М.
судді Плахов О.В.
Шутенко І.А.