01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
09.02.2012 № 11/028-11
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Вербицької О.В.
Буравльова С.І.
за участю представників сторін:-позивача: ОСОБА_1., довіреність № 06-100 від 26.01.2012 року,
відповідача: ОСОБА_2., довіреність № 2-236 від 30.01.2012 року.
розглянувши у від- критому судовому засіданні апеляційну скаргу-Приватного підприємства “АМР Груп Україна”
на рішення господарського суду Київської області від-11.05.2011 р.
у справі-№ 11/028-11 (суддя Мальована Л.Я.)
за позовом-Закритого акціонерного товариства “Луганський м'ясокомбінат”
до-Приватного підприємства “АМР Груп Україна”
про -стягнення 116 142,10 грн.
ЗАТ “Луганський м'ясокомбінат” звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою про стягнення з ПП “АМР Груп Україна” 116 142,10 грн., з яких 90 641,84 грн. -сума основного боргу за договором № 92 від 17.01.2011р., 25 292 грн. 38 коп. -пеня, 207 грн. 88 коп. - 3% річних.
Рішенням Господарського суду Київської області від 11.05.2011 р. позов задоволено повністю.
ПП “АМР Груп Україна” не погодилось з вказаним рішенням господарського суду м. Києва та подало на нього апеляційну скаргу, в якій просило суд апеляційної інстанції скасувати рішення.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував і порушив норми процесуального та матеріального права.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив суд рішення залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.
17.01.2011р. між Закритим акціонерним товариством “Луганський м'ясокомбінат” (далі -Постачальник, Позивач) та Приватним підприємством “АМР Груп Україна” (далі -Покупець, Відповідач) було укладено договір №92, згідно умов якого постачальник зобов'язався передати покупцю товар - м'ясні та ковбасні вироби власного виробництва, а покупець зобов'язався приймати та оплачувати товар на умовах цього договору. Асортимент, кількість товару та пункти поставки вказуються покупцем у замовленні, що подається постачальнику.
Згідно видаткових накладних позивач передав відповідачу товар на загальну суму 90 641 грн. 84 коп., зокрема згідно видаткової накладної №231189 від 23.01.2011р. на суму 62 576 грн. 00 коп., та видаткової накладної №027185 від 02.02.2011р. на суму 28 065 грн. 84 коп.
Відповідно до п. 4.2. договору покупець здійснює оплату поставленого за цим договором товару згідно товаротранспортної накладної впродовж 14 календарних днів на банківський рахунок постачальника з дня отримання товару.
Відповідач покладений на нього обов'язок не виконав, оплату поставленого товару в повному обсязі не здійснив.
Таким чином станом на момент подання позову борг становить 90 641 грн. 84 коп.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Отже, позовна вимога про стягнення основної суми боргу є обґрунтованою та такою, що підлягає судом задоволенню.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми.
Обґрунтовуючи стягнення пені позивач посилається на 6.2. договору, у разі прострочення покупцем терміну та умов оплати товару вказаних у п. 4.2., він сплачує постачальнику пеню у розмірі 1 відсотка від суми заборгованості за кожен день прострочки.
З огляду на викладене вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.
З урахуванням наведеного судова колегія вважає, що рішення господарського суду Київської області від 11.05.2011 року у справі № 11/028-11 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.
У зв'язку з цим, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду Київської області від 11.05.2011 року у справі № 11/028-11.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -
постановив:
Рішення господарського суду Київської області від 11.05.2011 року у справі № 11/028-11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства “АМР Груп Україна” - без задоволення.
Головуючий суддя Андрієнко В.В.
Судді Вербицька О.В.
Буравльов С.І.