01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
06.02.2012 № 20/127-11
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кропивної Л.В.
суддів: Рудченка С.Г.
Поляк О.І.
при секретарі Помаз І.А.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: ОСОБА_1. - представник за дов.№1577 від 14.11.2011р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Давид»
на рішення господарського суду Київської області
від 16.12.2011р. (дата підписання - 21.12.2011р.)
у справі № 20/127-11 (суддя - Бабкіна В.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Давид»
до Приватного підприємства «Мрія-С»
про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна.
встановив:
У листопаді 2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Давид» звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства «Мрія-С» про визнання недійсним укладеного між сторонами Договору купівлі-продажу вбудованого приміщення магазину «Мрія» б/н від 13.10.2009р. та повернення цього приміщення позивачу - ТОВ фірма «Давид».
Позовні вимоги обґрунтовані вчиненням Товариством, як покупцем, спірного правочину під впливом тяжкої обставини і на вкрай невигідних для нього умовах, що відповідно до приписів ч.1 ст.233 ЦК України є підставою для визнання такого правочину недійсним із застосуванням наслідків, передбачених ст.216 ЦК України щодо повернення сторонами всього отриманого за недійсним правочином.
Ухвалою господарського суду Київської області від 21.11.2011р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі за №20/127-11.
Відповідач проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що спірний правочин відповідає вимогам діючого законодавства України, зокрема, приписам ст.203 ЦК України, тому правові підстави для визнання його недійсним відсутні. Крім того, відповідач вказував, що доводи ТОВ фірма «Давид» ґрунтуються виключно на припущеннях, без документального доведення обставин, викладених у позові.
Рішенням господарського суду Київської області від 16.12.2011р. у справі №20/127-11 (суддя - Бабкіна В.М.) у задоволенні позовних вимог відмовленою
Умотивовуючи свій висновок, місцевий господарський суд виходив з того, що твердження позивача про укладення спірного правочину під впливом тяжкої обставини не підтверджуються матеріалами справи. Натомість, вказав суд, при укладенні Договору купівлі-продажу вбудованого приміщення магазину «Мрія» б/н від 13.10.2009р. сторони досягли згоди щодо усіх його істотних умов, і в подальшому повністю виконали його.
Не погоджуючись із мотивами судового рішення, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду Київської області від 16.12.2011р. у справі №20/127-11 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги ТОВ фірма «Давид» задовольнити у повному обсязі.
У доводах апеляційного оскарження позивач, вказував на допущені місцевим господарським судом порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправомірного судового рішення, яке підлягає скасуванню.
Зокрема, на думку апелянта, судом першої інстанції були неповно досліджені фактичні обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору, а також неправомірно відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ фірма «Давид» про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення дійсної ринкової вартості спірного приміщення.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2012р. №20/127-11 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Поляк О.І., Рудченко С.Г.) апеляційну скаргу прийнято до провадження, судовий розгляд справи призначено на 06.02.2012р.
У призначене судове засідання з'явився представник відповідача.
Представник позивача процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення ТОВ фірма «Давид» судової кореспонденції №0100186573034. Про причини неявки свого представника позивач суду не повідомив.
З огляду на належне повідомлення позивача про час та місце судового засідання, судова колегія вирішила, що неявка його представника у дане судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги ТОВ фірма «Давид» по суті.
У судовому засіданні представник відповідача проти доводів апеляційного оскарження заперечив, посилаючись на їх недоведеність та необгрунтованість, просив рішення місцевого господарського суду у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 13.10.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Давид», як продавцем, в особі директора Товариства - ОСОБА_3, та Приватним підприємством «Мрія-С», як покупцем, в особі директора Підприємства - ОСОБА_2, був укладений Договір купівлі-продажу вбудованого приміщення магазину «Мрія».
За умовами Договору продавець зобов'язувався передати (продати) вбудоване приміщення магазину «Мрія», що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, 2, загальною площею 153,00 кв.м. (далі - приміщення), а покупець, в свою чергу, - прийняти (купити) це майно і сплатити за нього обговорену грошову суму.
Звертаючись до суду з позовом про визнання укладеного Договору недійсним у зв'язку з тим, що його укладено під впливом тяжкої обставини і на вкрай невигідних для продавця умовах, позивач вказував, що при укладенні 13.10.2009р. спірного правочину директор продавця - ТОВ фірма «Давид» - ОСОБА_3. діяла під тиском та під загрозою звільнення з боку власника 80% статутного фонду ТОВ фірма «Давид» - ОСОБА_2., який одночасно у спірному Договорі виступав керівником покупця - Приватного підприємства «Мрія-С». Побоюючись звільнення, керівник продавця була змушена здійснити продаж нерухомого приміщення на вкрай невигідних для Товариства умовах і продати майно за ціною значно нижчою, ніж ринкова.
За змістом роз'яснень Верховного Суду України, викладених у п.23 Постанови Пленуму від 06.11.2009р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин може бути визнаний судом недійсним на підставі статті 233 ЦК України, якщо його вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, чим друга сторона правочину скористалася.
Отже, позивач, який просить визнати недійсним договір на підставі статті 233 ЦК України, має довести одночасну наявність як тяжкої обставини, так і явну невигідність умов укладеного правочину, тобто очевидну нерівність отриманого за правочином і наданого зустрічного задоволення за це.
Між тим, як випливає з умов договору (п. 2.3.) від 13.10.2009р., продаж нерухомого майна, яке було об'єктом купівлі-продажу і належало продавцю - ТОВ фірма «Давид», було вчинено за 20 981,00 грн., тоді як згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого 07.10.2009р. Комунальним підприємством Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації» за №24067817, загальна вартість нерухомого майна становила 20 626,08 грн. (п. 2.3 договору).
Отже, позивач не довів вчинення ним договору на явно невигідних для нього умовах при очевидній нерівності отриманого за правочином і наданого зустрічного задоволення за це.
При цьому факт виконання обома сторонами спірного правочину підтверджується наявними у матеріалах справи документами: випискою із банківського рахунку ТОВ фірма «Давид» (а.с.29), витягом з Державного реєстру правочинів №7827828 від 13.10.2009р. (а.с.28), актом прийому-передачі вбудованого приміщення магазину «Мрія» (а.с.67), витягом про державну реєстрацію прав на нерухоме майно №32156743 від 23.11.2011р. (а.с.64).
Суд апеляційної інстанції критично оцінює доводи апелянта про те, що вчинення правочину органом управління Товариства фірма «Давид» відбулося під впливом тяжкої для керівника Товариства обставини - під загрозою її звільнення, оскільки позивачем не доведено взаємозв'язку між продажем нерухомого майна за ціною, визначеною Комунальним підприємством Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації», та можливістю настання тяжких обставин для Товариства у зв'язку із змінами його органу управління.
Виходячи з викладеного судова колегія погоджується із правомірним висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про признання у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої має бути віднесено визначення ринкової ціни об'єкту продажу.
За таких обставин справи судова колегія не вбачає підстав для зміни або скасування законного рішення місцевого господарського суду у даній справі, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржений судовий акт слід залишити без змін.
Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на позивача.
Керуючись ст.ст. 12, 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Давид» на рішення господарського суду Київської області від 16.12.2011р. у справі №20/127-11 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 16.12.2011р. у справі №20/127-11 - без змін.
2. Матеріали справи №20/127-11 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.
Головуючий суддя Кропивна Л.В.
Судді Рудченко С.Г.
Поляк О.І.