Справа № 2-2863/2011
10 лютого 2012 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого -судді Козака А.В., при секретарі Нікітенковій М.М., за участю: представників позивача Горсітманова О.В., Щербачова А.П., відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк»до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
публічне акціонерне товариство «Сведбанк»(надалі -банк) звернулось до суду 18.10.2011 року із позовом, в якому зазначило, що 12.05.2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого в свою чергу є ПАТ «Сведбанк»та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 0308/0508/98-123 (надалі -договір), відповідно до якого банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 126000 грн. зі сплатою 13,9% річних строком до 11.05.2018 року на умовах передбачених договором.
Згідно з п.3.1 договору відповідач зобов'язувався здійснювати погашення кредиту згідно його умов, однак взяті на себе зобов'язання по його погашенню та сплаті відсотків за його користування у встановлені строки не виконує, у зв'язку з чим у нього, станом на 23.09.2011 року виникла заборгованість у розмірі 102559,37 грн.
В судовому засіданні представник позивача Щербачов А.П. наполягав на позові з підстав викладених у ньому та просив суд солідарно стягнути з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором № 0308/0508/98-123 від 12.05.2008 року, яка станом на станом на 25.01.2012 року складає 97035,77 грн. та судові витрати у розмірі 1820 грн.
Представник відповідача ОСОБА_4 -адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти позову та пояснила суду, що її довіритель проводив оплату за договором і за її підрахунками з 2008 по 2012 роки він сплатив 98698,47 грн., тому вважає, що за договором не повинно бути заборгованості і в зв'язку з цим просила залишити позов без задоволення.
Відповідач ОСОБА_3 надала суду аналогічні пояснення та просила залишити позов без задоволення.
Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що їй відомо про те, що ОСОБА_4 брав іпотечний кредит, але через кризу перестав його погашати, замість нього це робить його свекруха ОСОБА_3, яка також виступила його поручителем по кредитному договору.
Свідок ОСОБА_7 надав суду аналогічні із ОСОБА_6 пояснення.
Заслухавши пояснення сторін та свідків, дослідивши докази наявні у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 12.05.2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого в свою чергу є ПАТ «Сведбанк»та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 0308/0508/98-123, відповідно до якого банк надав йому грошові кошти в сумі 126000 грн. зі сплатою 13,9% річних строком до 11.05.2018 року на умовах передбачених договором (а.с.13-16).
З метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язань, які виникають з кредитного договору, 12.05.2008 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 0308/0508/98-123-Р-1, згідно умова якого вона поручилась перед банком за виконання з боку ОСОБА_4 зобов'язань взятих на себе за кредитним договором (а.с.20).
Відповідно до п.п.7.1.5, 7.2 договору, в зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань щодо строків оплати кредиту, позивачем на адресу відповідачів 03.06.2009 року була направлена вимога - повідомлення про зміну умов кредитного договору та погашення заборгованості по кредиту в повному обсязі. Позивачем в зв'язку з порушенням умов кредитного договору встановлений 10 - денний строк для зміни умов кредитного договору та в подальшому 30 -денний трок для дострокового повернення кредиту та сплаті відсотків за користування ним, але не зважаючи на це, відповідачі так і не сплатили в заборгованість (а.с.20).
Відповідно до договору, у випадку порушення позичальником умов договору банк має право пред'явити до нього позов.
Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Ч.2 ст.1050 цього ж Кодексу передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати відсотків, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.
В зв'язку з порушенням з боку боржника взятих на себе зобов'язань, настали правові наслідки, встановлені договором.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного судочинства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ст.610 ЦК України зобов'язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Згідно зі ст.625 того ж Кодексу божник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а згідно зі ст.629 цього ж Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до п. 5.1. Договору кредиту за порушення строків кредиту або строків сплати відсотків позичальник сплачує пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості.
Таким чином, неналежне виконання відповідачами взятих на себе зобов'язань за договором, а саме непогашення кредиту та несплата відсотків за його користуванням призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 25.01.2012 року складає 97035,77 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 83105,43 грн. та пені у розмірі 13930,34 грн. (а.с.62-64).
Згідно із ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Отже, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України та Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 (із змінами і доповненнями) «Про державне мито»та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів»від 21.12.05 № 1258 (із змінами і доповненнями) з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати у розмірі 1820 грн., які складаються з судового збору у розмірі 1700 грн. (а.с.1) та витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн. (а.с.2).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.526,610,625,1048,1050,1054 ЦК України, ст.ст.10,60,88,157,197,208-210,212-215,218 ЦПК України, -
позов публічного акціонерного товариства «Сведбанк»задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Сведбанк»(50000, м. Кривий Ріг, вулиця Карла Маркса, 1, МФО 300164, ЄДРПОУ 19356840, р/р 29096001090307) заборгованість за кредитним договором № 0308/0508/98-123 від 12.05.2008 року, яка станом на станом на 25.01.2012 року складає 97035,77 грн. та судові витрати у розмірі 1820 грн.
В іншій частині позов залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення.
Головуючий: суддя Козак А.В.
Суддя:А. В. Козак