Справа № 3-137/12
року голова Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області В.Г.Тюлюнова, розглянувши матеріали, що надійшли з Баглійського РВВС Дніпродзержинського міського управління, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164-10 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, до адміністративної відповідальності не притягувалася, не працюючої, яка зареєстрована по АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2.
02.02.2012 року з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ до районного суду надійшов протокол ДН №009115 від 30.11.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.164-10 КУпАП. Із протоколу про адміністративне правопорушення видно, що 30.11.2011 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_2, знаходячись по вул.Бреській поблизу буд.60 в м. Дніпродзержинську, займалась збором промислового металобрухту шляхом викопування із землі.
В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано в якій кількості та якою вагою ОСОБА_2 збирала металобрухт, також невідомо, чи є металобрухт промисловим або побутовим, а ст.164-10 КУпАП передбачає обов'язкову конфіскацію металобрухту. В протоколі зазначено, що ОСОБА_2 своїми діями порушила вимоги п.4 ст.9 Закону України «Про металобрухт», який регламентує порядок експорту металобрухту, а в постанові начальника Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ від 30.11.2011 року вказано, що вона порушила п.9 ст.4 Закону України «Про металобрухт».
З досліджених матеріалів вбачається, що у матеріалах справи відсутні оригінали документів, наявний письмовий протокол про адміністративне правопорушення від 30.11.2011 року суперечить іншим доказам по справі, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.
Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини ОСОБА_2, прийшла до висновку про відсутність доказів того, що ОСОБА_2 займалася збором металобрухту без відповідних документів, передбачених чинним законодавством.
Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.164-10 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.164-10 КУпАП, закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Головуючий у справі В.Г.Тюлюнова
06.02.2012