Дело № 1-118/12
27.01.2012 года Баглейский районный суд г.Днепродзержинска Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи Тюлюновой В.Г.
при секретаре Куцевол Л.В.
с участием прокурора Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Новая Праця Криничанского района Днепропетровской области, гражданина Украины, украинца, образование среднее специальное, в браке не состоящего, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого не лишен родительских прав, беспартийного, ранее судимого: 04.06.1998 года Криничанским районным судом Днепропетровской области за совершение преступлений по ч.3 ст.81, ст.114 УК Украины (1960 года) к 3 годам лишения свободы;
28.01.2005 года Баглейским районным судом г.Днепродзержинска за совершение преступлений по ч.5 ст.185, ст.198, ч.1 ст.70 УК Украины (2001 года) к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Освободился 06.07.2011 года по отбытию срока наказания; не работавшего, проживавшего по АДРЕСА_1, обвиняющегося в совершении преступления по ч.2 ст.186 УК Украины (2001 года).
Подсудимый ОСОБА_1, имея неснятую и непогашенную судимость за похищения чужого имущества, повторно совершил похищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
09.11.2011 года примерно в 19 часов 20 минут ОСОБА_1, проходя мимо дома АДРЕСА_2 увидел ранее незнакомую потерпевшую ОСОБА_2 Имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, стал следовать за потерпевшей. Реализуя преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, догнал ОСОБА_2, нанес ей удар кулаком в область виска, причинив при этом физическую боль, после чего открыто похитил, вырвав из рук, сумку, в которой находились, мобильный телефон «Самсунг 3300»с картой оператора связи и картой памяти общей стоимостью 900 грн., кошелек стоимостью 60 грн., деньги в сумме 2000 грн., зонт стоимостью 120 грн., всего на 3 280 грн. Завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Похищением имущества ОСОБА_2 причинен ущерб на указанную сумму, который в ходе следствия частично возмещен возвратом похищенного. Ущерб в сумме 2 480 грн. остался невозмещенным.
Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в совершенном преступлении признал частично, показал, что 09.11.2011 года вечером в микрорайоне ул.Матросова в г.Днепродзержинске догнал ранее незнакомую потерпевшую и вырвал у нее из рук сумку, после чего убежал. Содержимое сумки выбросил, а телефон продал своему знакомому, скрыв от него, что телефон похищен. Не возражает возмещать ущерб, причиненный преступлением, но денег у него нет, так как, будучи ранее судимым, не мог найти работу.
Суд, проанализировав собранные по делу доказательства, считает, что виновность ОСОБА_1 в совершенном преступлении нашла свое подтверждение.
ОСОБА_1 не отрицал, что ранее с потерпевшей ОСОБА_2 знаком не был и у потерпевшей нет оснований, чтобы его оговаривать.
ОСОБА_2 обратилась с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении в Баглейский РОВД г.Днепродзержинска, в день совершения преступления, 09.11.2011 года (заявление зарегистрировано в журнале регистрации заявлений и сообщений о совершенных преступлениях по Баглейскому РОВД г.Днепродзержинска 09.11.2011 года под №6189- л.д.3). Просила принять меры к неизвестному лицу, которое 09.11.2011 года открыто похитило у нее имущество в районе АДРЕСА_2. Похищением имущества ей причинен ущерб.
Потерпевшая ОСОБА_2 показала, что 09.11.2011 года вечером возвращалась к себе домой в квартиру многоквартирного дома по АДРЕСА_2. В руках у нее была сумка и пакет. В сумке находились мобильный телефон с картой оператора связи и картой памяти, кошелек, деньги в сумме 2000 грн., зонт. При подходе к дому услышала, что за ней кто-то бежит. Неожиданно для нее подсудимый, которого она ранее не знала, нанес ей удар кулаком по лицу, причинив физическую боль, и вырвав сумку из рук, убежал. О совершенном преступлении она в тот же день сообщила в милицию. В ходе следствия ей был возвращен мобильный телефон без карты памяти и карты оператора связи. Ущерб в сумме 2480 грн. остался невозмещенным. Просит взыскать ущерб и наказать подсудимого по усмотрению суда.
Свои показания об открытом похищении у нее индивидуального имущества 09.11.2011 года в вечернее время в районе АДРЕСА_2 подсудимым ОСОБА_1 с применением к ней насилия, неопасного для ее жизни и здоровья ОСОБА_2 подтвердила на очной ставке с ОСОБА_1 (протокол очной ставки от 17.11.2011 года находится в материалах дела на л.д.23).
По постановлению следователя Баглейского РОВД г.Днепродзержинска Е.О.Бобровой от 18.11.2011 года (л.д.36) похищенный у потерпевшей мобильный телефон признан по делу вещественным доказательством и возвращен ОСОБА_2 под расписку (л.д.42).
В заявлении ОСОБА_2, написанном в районный суд 25.01.2011 года (заявление обозрено в судебном заседании и приобщено к материалам дела), потерпевшая просит взыскать с подсудимого в свою пользу 2 480 грн., наказав его по усмотрению суда.
В явке с повинной, написанной собственноручно, 17.11.2011 года (протокол явки с повинной находится в материалах дела л.д.15), ОСОБА_1, не отрицал этого в судебном заседании, чистосердечно раскаиваясь, признался в том, что вначале ноября месяца 2011 года, в вечернее время, у незнакомой девушки, толкнув ее, вырвал из рук сумку. Содержимое сумки выбросил в районе медсанчасти №61 в г.Днепродзержинске. Забрал мобильный телефон, который продал знакомому парню, скрыв, что телефон похищен. Явку с повинной закончил словами, что написана она без применения к нему мер физического и психического воздействия со стороны работников милиции.
Будучи задержанным 17.11.2011 года (протокол задержания находится в материалах дела л.д.24) по подозрению в совершении преступления по ч.2 ст.186 УК Украины ОСОБА_1 в протоколе задержания собственноручно написал, что задержан обоснованно.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ОСОБА_2 в части применения к ней со стороны подсудимого насилия неопасного для ее жизни и здоровья, так как свои показания она не меняла в ходе следствия и в суде. Показания ОСОБА_2 подтверждаются другими доказательствами, на которые суд ссылается в приговоре.
Согласно справки ВТЭК (ксерокопия которой приобщена к материалам дела и обозрена в судебном заседании л.д.48) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, признана инвалидом 3-й группы вследствие общего заболевания. Группа инвалидности установлена до 01.12.2012 года.
По сообщению учреждения, в котором ОСОБА_1 отбывал наказание, назначенное ему по приговору Баглейского районного суда г.Днепродзержинска от 28.01.2005 года за совершение преступлений по ч.5 ст.185, ст.198 УК Украины (ксерокопия справки находится в материалах дела л.д.53) он отбывал наказание с 06.07.2004 года по 06.07.2011 года. Освободился по отбытии наказания.
Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ОСОБА_1, имея неснятую и непогашенную судимость за похищение чужого имущества, повторно 09.11.2011 года в вечернее время в районе АДРЕСА_2, открыто похитил, применив насилие, неопасное для жизни и здоровья, у ранее незнакомой потерпевшей ОСОБА_2, ее индивидуальное имущество на общую сумму 3 280 грн., распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму, поэтому его действия правильно квалифицированы органами следствия по ч.2 ст.186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества, совершенное повторно, с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья потерпевшей.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает как обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений; как обстоятельства, смягчающие наказание, учитывает признание вины, частичное возмещение ущерба, возвратом похищенного, желание возместить ущерб в полном объеме, просьбу потерпевшей наказать подсудимого по усмотрению суду, положительную характеристику с места его жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого не лишен родительских прав, но с учетом личности, будучи трудоспособным, нигде не работал, обстоятельств, при которых совершено преступление, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
В судебном заседании нашло свое подтверждение, что по вине ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_2 причинен ущерб открытым похищением имущества, который в сумме 2 480 грн. остался невозмещенным. Потерпевшая настаивает на возмещении ущерба, подсудимый не возражает возмещать ущерб, поэтому суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу ОСОБА_2 в возмещение ущерба 2 480 грн.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления по ч.2 ст.186 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в учреждении исполнения наказаний.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей, исчисляя срок наказания с 17.11.2011 года.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в возмещение ущерба 2 480 грн.
Вещественное доказательство по делу, мобильный телефон, находящийся у ОСОБА_2, возвратить потерпевшей.
На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области путем подачи апелляции в районный суд в течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденным и в тот же срок с момента провозглашения приговора другими участниками процесса.
Председательствующий по делу В.Г.Тюлюнова