09.02.12 Справа № 5021/2921/2011.
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю українсько - італійського підприємства «ЗАНІ І К», м. Суми
до відповідачів:1) Сумської міської ради, м. Суми
2) приватного підприємства «Алмаз», м. Суми
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю в Сумській області, м. Суми
про зобов'язання вчинити певні дії
Суддя Гудим В.Д.
Представники:
Від позивача - предст. Пономаренко О.В.
Від першого відповідача - предст. ОСОБА_1 (дов. № 2761/05.01-09)
Від другого відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 31.12.2009року)
Від третьої особи - предст. ОСОБА_3 (дов. № 14/12 від 30.01.2012року)
Суть спору: позивач подав позовну заяву в якій просить суд: 1) заборонити відповідачам виконувати будь-які будівельні роботи в підвальному приміщенні двоповерхової будівлі, що знаходиться за адресою: провулок Терезова, 1, м. Суми без розроблення проекту реконструкції зазначеної будівлі; 2) зобов'язати відповідачів відновити становище, яке існувало до передачі в оренду першим відповідачем другому відповідачу підвального приміщення двоповерхової будівлі, що знаходиться за адресою: провулок Терезова, 1, м. Суми.
Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.
Позивач подав докази отримання третьою особою позовної заяви з доданими до неї документами.
Перший відповідач обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву не подав, в судовому засіданні 09.02.2012року проти позовних вимог заперечував.
Другий відповідач подав заперечення на позовну заяву в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі за їх необґрунтованістю та безпідставністю.
Третя особа подала пояснення від 08.02.2012року № 7/18-398 де зазначено, що на адресу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області 08.02.2012року надійшов супровідний лист позивача до позовної заяви з додатками. В супровідному листі заявлено клопотання про надання інформації щодо видачі Інспекцією дозвільних документів на проведення будівельних (ремонтних) робіт на об'єкті за адресою: м. Суми, провулок Терезова, 1. Третя особа повідомляє, що за вказаною адресою в Інспекції повідомлення про початок виконання будівельних робіт чи декларація про початок виконання будівельних робіт не реєструвались, дозволи на виконання будівельних робіт не видавались. При цьому, за схожою адресою: м. Суми, вул. Терезова, 1 в Інспекції 30.01.2012року зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт «Капітальний ремонт з переплануванням нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Терезова, 1». Декларацію на реєстрацію подано ОСОБА_4. З цього приводу в судовому засіданні 09.02.2012року представник третьої особи заявив усне клопотання щодо зобов'язання Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю в Сумській області провести відповідну перевірку з метою встановлення чи здійснюються будівельні (ремонтні) роботи на об'єкті за адресою: м. Суми, провулок Терезова, 1.
В судовому засіданні 09.02.2012року господарський суд визнав клопотання третьої особи необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, оскільки в даному випадку Державною інспекцією архітектурно-будівельного контролю в Сумській області, як зазначено вище, встановлено, що за схожою адресою: м. Суми, вул. Терезова, 1 в Інспекції 30.01.2012року зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка подана ОСОБА_4. ОСОБА_4 не є учасником судового процесу, позов пред'явлено до Сумської міської ради та приватного підприємства "Алмаз", в зв'язку з чим господарський суд не вбачає підстав для зобов'язання третьої особи провести перевірку з метою встановлення чи здійснюються будівельні (ремонтні) роботи на об'єкті за адресою: м. Суми, провулок Терезова, 1.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
Позивач подав клопотання в якому вважає, що справа № 5021/2921/2011 є дуже складною та потребує багато часу для повного, всебічного та об'єктивного розгляду, в зв'язку з чим просить суд продовжити строк розгляду справи.
Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
У вирішенні питання про те, чи є той чи інший випадок винятковим, слід враховувати обставини конкретної справи, її складність, кількість учасників судового процесу, їх місцезнаходження, обсяг доказів, що підлягають оцінці господарським судом, тощо.
В даному випадку, дослідивши матеріали справи, господарський суд не вбачає, а позивачем не обґрунтовано, необхідності продовження строку розгляду спору по справі № 5021/2921/2011.
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що йому на підставі договору купівлі - продажу від 23.01.2002року, свідоцтва про право власності та реєстраційного посвідчення належить на праві власності нежитлове приміщення загальною площею 69,9 кв. м., що розташоване в історичному центрі міста і знаходиться за адресою: м. Суми, провулок Терезова, 1. Зазначене нежитлове приміщення придбано позивачем у власність в результаті приватизації з комунальної власності територіальної громади м. Суми, приміщення обладнано електропостачанням, водопостачанням та водовідведенням, централізованим опаленням, що підтверджується копіями відповідних договорів. Нежитлове приміщення позивача розташоване на першому поверсі двоповерхової будівлі, яка має підвальне приміщення, в якому проходять комунікації водопостачання та водовідведення, централізованого опалення. На рубежі 80-х років XX століття в будівлі по провулку Терезова знаходились квартири. Потім будівля була визнана вітхою і мешканці квартир були відселені. Згодом Сумська міська рада передала будівлю частинами в оренду юридичним особам та окремим громадянам під умовою проведення капітального ремонту. Кожний з орендарів самостійно ремонтував надані йому в оренду приміщення будівлі, а згодом по мірі прийняття відповідних рішень Сумською міською радою приватизував. В процесі розгляду Зарічним районним судом м. Суми цивільної справи № 2-78/11 за позовом одного із співвласників приміщень другого поверху Вихор Р.П. до Сумської міської ради, Управління майна комунальної власності, за участю третіх осіб: ТОВ «Зані і К», Коваленко П.В., ПП «Алмаз» про визнання дій неправомірними, скасування рішення про приватизацію підвалу двоповерхової будівлі по провулку Терезова, 1 в м. Суми позивачу стало відомо, що підвальне приміщення передано Сумською міською радою в оренду ПП «Алмаз». У даний час другий відповідач розпочав у підвалі будівельні роботи по поглибленню та розширенню підвального приміщення без єдиного проекту реконструкції ветхої будівлі, дозволу на проведення земляних та будівельних робіт, що потягнуло за собою тріщини стін будівлі і будівля може взагалі обвалитись. В зв'язку з зазначеним, позивач просить суд заборонити відповідачам виконувати будь-які будівельні роботи в підвальному приміщенні двоповерхової будівлі, що знаходиться за адресою: провулок Терезова, 1, м. Суми без розроблення проекту реконструкції зазначеної будівлі та зобов'язати відповідачів відновити становище, яке існувало до передачі в оренду першим відповідачем другому відповідачу підвального приміщення двоповерхової будівлі, що знаходиться за адресою: провулок Терезова, 1, м. Суми.
В обгрунтування своїх заперечень проти позовних вимог другий відповідач зазначає, що відповідно до договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення від 08.08.2002року, від 27.11.2003року, від 20.11.2009року йому належать на праві приватної власності нежитлові приміщення по провулку Терезова, 1 в м. Суми площею 174.6 м.кв., площею 409.4 м.кв., площею 272.9 м.кв. В усіх вищенаведених приміщеннях, тільки приміщення площею 30.3 м.кв. знаходяться у підвалі та є предметом договору купівлі-продажу від 20.11.2009 року, укладеного між другим відповідачем та Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради. Інших приміщень, які б знаходились у підвалі будинку за адресою: провулок Терезова, 1 в м. Суми та належали другому відповідачеві, останній не має. Другий відповідач не здійснював та не планує здійснювати будівельні або ремонтні роботи у належних йому приміщеннях за вказаною адресою. Твердження позивача про те, що його правам або інтересам може бути завдана шкода у вигляді пошкодження комунікацій, які проходять через підвальне приміщення, що належить другому відповідачеві, є надуманими та необґрунтованими жодним доказом.
Відповідно до ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В даному випадку, незважаючи на неодноразові вимоги суду, позивач не подав будь-яких доказів в обгрунтування позовних вимог, в тому числі, доказів порушення відповідачами прав та охоронюваних законом інтересів позивача, доказів виконання відповідачами будівельних робіт в підвальному приміщенні двоповерхової будівлі, що знаходиться за адресою: провулок Терезова, 1, м. Суми, в зв'язку з чим господарський суд відмовляє в задоволенні позову за його безпідставністю та необґрунтованістю.
Господарські витрати відносяться на позивача.
Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В позові відмовити.
Суддя В.Д.Гудим
У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення підписано 13.02.2012 року.