09.02.12 Справа №13/305-07нр.
Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., при секретарі судового засідання Малюк Р.Б., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» на дії органів Державної виконавчої служби в особі заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 28.12.2011 року по справі № 13/305-07 за позовом: дочірнього підприємства «Газ-тепло» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про стягнення 5 870 656 грн. 09 коп.
Представники сторін:
Від позивача: Юрченко І.М.
Від відповідача: Приходько Д.В., Бондаренко К.М.
Від ДВС: не з'явився
25.01.2012 року до Господарського суду Сумської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» зі скаргою на дії органів Державної виконавчої служби в особі заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 28.12.2011 року по справі № 13/305-07, відповідно до якої просить суд визнати дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Сумській області в частині винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 28.12.2011 р. щодо виконання наказу № 13/305-07 від 30.03.2009 р.- неправомірними, та скасувати з дати винесення постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Сумській області про стягнення з боржника виконавчого збору від 28.12.2011 р. щодо виконання наказу № 13/305-07 від 30.03.2009 р.
Ухвалою суду від 26.01.2012 року розгляд скарги було призначено в судове засідання на 09.02.2012р.
03.02.2012р. від Головного управління юстиції у Сумській області надійшов відзив на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», відповідно до якого Головне управління юстиції в Сумській області повністю заперечує проти скарги, вважаючи її необґрунтованою. Головне управління зазначає, що при винесені оскаржуваної постанови державний виконавець діяв відповідно до наданих йому повноважень в порядку, що визначений законом для виконання даної категорії судових рішень. Всі дії державного виконавця проведено згідно Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій, а також чинного законодавства України, що регулюють дані питання.
В судовому засіданні представник скаржника пояснив наступне:
28.12.2011 р. заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. Відповідно до даної постанови, постановлено стягнути з ТОВ «Сумитеплоенерго» виконавчий збір у розмірі 589 618,72 грн.
15.04.2009 р. головним державним виконавцем (Колесник О.М.) підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу № 13/305-07, виданого 30.03.2009р. про стягнення на користь ДП «Газ-тепло» НАК «Нафтогаз України» 5 870 656,09 грн. боргу, 25 413,13 грн. витрат по держмиту, 118,00 грн. витрат по ІТЗ а всього 5 896 187,22 грн.
Пунктом 2 постанови про відкриття виконавчого провадження, щодо виконання наказу № 13/305-07 від 15.04.2009 р, встановлено, що боржнику добровільно виконати постанову в строк до 22.04.2009 р.
29 квітня 2010 р. в рахунок боргу ТОВ «Сумитеплоенерго» було сплачено 500 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 33 (міститься в матеріалах виконавчого провадження).
22.09.2011 р. між ТОВ «Сумитеплоенерго» і ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» (правонаступник прав і обов'язків ДП «Газ-тепло») було укладено договір про припинення зобов'язання № 14/11-1522. Відповідно до даного договору, сума заборгованості була зменшена на 1 967 002,27 грн., про що стягувач та боржник відобразили у своєму бухгалтерському обліку.
Тобто, сума заборгованості з моменту відкриття виконавчого провадження (15.04.2009 р.) значно зменшена і станом на час винесення постанови про стягнення виконавчого збору становить 3 409 175,15 грн. - основний борг, 25413,13 грн. - держмито, 118, 00 грн. - ІТЗ.
Відповідно до ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції станом на дату винесення оскаржуваної постанови (28.12.2011 р.)) у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню.
Станом на 22.04.2009 р. ЗУ «Про виконавче провадження» передбачалося стягнення виконавчого збору лише з фактично стягненої державним виконавцем суми, а враховуючи, що фактичного виконання не відбулося (до 22.04.2009 р.), то й проводити стягнення виконавчого збору було недоречним.
Проте, після змін в ЗУ «Про виконавче провадження», який встановив, що стягнення виконавчого збору проводиться незалежно від фактично стягнутих сум, державним виконавцем 28.12.2011 р. і було винесено постанову про стягнення з ТОВ «Сумитеплоенерго» виконавчого збору в розмірі 589618,72 грн.
Але під час винесення постанови про стягнення з ТОВ «Сумитеплоенерго» виконавчого збору в розмірі 589618,72 грн. заступником начальника відділу було взято за основу суму боргу, яка існувала на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (15.04.2009 р.), яка в свою чергу станом на 28.12.2011 р. значно зменшилась.
Скаржник зазначає, що ТОВ «Сумитеплоенерго» повідомляло відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області про значне зменшення суми боргу з відповідними підтверджуючими документами (платіжне доручення № 33 на суму 500 000,00 грн., договір про припинення зобов'язання № 14/11-1522, відповідно до якого сума заборгованості була зменшена на 1 967 002,27 грн.).
Враховуючи те, що ТОВ «Сумитеплоенерго» здійснило часткову сплату (взаємозалік) заборгованості і надало відповідні документи для зменшення суми стягнення до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області, а державним виконавцем не було прийнято до уваги дані документальні підтвердження, що й стало причиною стягнення виконавчого збору з неіснуючого боргу.
Представник позивача проти скарги не заперечує.
Суд вважає скаргу ТОВ «Сумитеплоенерго» обґрунтованою, а посилання відповідача на те, що оскаржувана постанова винесена без урахування всіх обставин виконавчого провадження - правомірними, тому скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» на дії органів Державної виконавчої служби в особі заступника начальника відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 28.12.2011 року по справі № 13/305-07.
2. Скасувати з дати винесення постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Сумській області про стягнення з боржника виконавчого збору від 28.12.2011р. щодо виконання наказу № 13/305-07 від 30.03.2009р.
3. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та ДВС.
СУДДЯ С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ