01.02.12р.Справа № 23/5005/16714/2011
За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Павлоград Дніпропетровської області
до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, м. Павлоград Дніпропетровської області
про зобов'язання укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 01.09.2008р.
Суддя Бєлік В.Г.
Представники:
від позивача: не з"явився;
від відповідача: ОСОБА_2 - дов. від 01.01.2012р., начальник юридичного відділу Павлоградської міської ради.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, в якому просить:
- зобов'язати уповноваженого керівника органу місцевого самоврядування -міського голову м. Павлограда Дніпропетровської області продовжити термін дії Договору оренди земельної ділянки від 01.09.2008р., укладеного між Павлоградською міською радою Дніпропетровської області (Орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Орендар), відповідно до якого останньому було надано в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0070 га для розміщення та реконструкції торговельного павільйону під магазин, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом укладення Додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки від 01.09.2008р., терміном на три роки -з 01 вересня 2011р. до 01 вересня 2014р., на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно відмовляється від продовження терміну дії Договору земельної ділянки від 01.09.2008р., шляхом укладення Додаткової угоди, посилаючись на рішення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 02.08.2011р., згідно якого, на підставі голосування депутатів, міською радою відмовлено позивачу в продовженні терміну дії Договору оренди земельної ділянки від 01.09.2008р. на новий строк.
Позивач зазначає, що за весь час користування земельною ділянкою він дотримувався вимог даного договору, тому вважає, що відповідачем порушене його законне (переважне) право, передбачене п.7 Договору земельної ділянки від 01.09.2008р., на поновлення договору на новий строк.
Відповідач позов не визнає, просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, подав відповідний відзив на позов.
До початку судового засідання, призначеного на 10.01.2012р., позивач подав письмову заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просить:
- прийняти рішення, яким вважати поновленим Договір оренди земельної ділянки від 01.09.2008р., укладений між Павлоградською міською радою Дніпропетровської області (Орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Орендар), відповідно до якого останньому було надано в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0070 га, кадастровий номер 1212400000; 02;027; 0089, для розміщення та реконструкції торговельного павільйону під магазин, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (район магазину АТБ), шляхом укладення Додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки від 01.09.2008р., терміном на три роки -з 01 вересня 2011р. до 01 вересня 2014р., на тих самих умовах, які були передбачені договором;
- внести зміни до пункту 7 Договору оренди земельної ділянки від 01.09.2008р., укладеного між Павлоградською міською радою Дніпропетровської області (Орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Орендар), виклавши його в наступній редакції: „Договір продовжено на 3 (три) роки. Після закінчення строку дії договору „Орендар” має переважне право поновлення його на новий строк за умови дотримання вимог даного договору. У цьому разі, „Орендар” повинен, не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору, повідомити письмово „Орендодавця” про намір продовжити його дію, відповідно до вимог ст. 33 Закону України „Про оренду землі”.
До початку судового засідання позивачем подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його хворобою.
Між тим, згідно з п.3.6 роз'яснень Вищого арбітражного суду України за № 02-5/289 від 18.09.1997р. (зі змінами від 19.07.2010р.), господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.).
Виходячи з викладеного, господарський суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки він не обмежував позивача колом представників щодо явки в засідання для належного представництва інтересів позивача.
Нез'явлення у судове засідання позивача за викладених обставин не є перешкодою для розгляду справи.
Суд вважає за можливе розглянути дану справу по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
За згодою представника відповідача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача господарський суд, -
Між Павлоградською міською радою Дніпропетровської області (Орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) укладений Договір оренди земельної ділянки від 01.09.2008р.
Договір зареєстрований у Павлоградському територіальному відділі Дніпропетровської філії державного земельного кадастру 01.09.2008 р. за № 040811300399.
Відповідно до п. 1. Договору, Павлоградська міська рада на підставі рішення 34 сесії V скликання за № 666-34/V від 29.07.2008р. надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення та реконструкції торговельного павільйону під магазин -УКЦВЗ -1.11.6 (інша комерційна діяльність), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (біля з-ду Продтоварів).
Відповідно до п. 2. Договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0070 га, у тому числі:
0,0070 га - інші землі; кадастровий номер 1212400000; 02;027; 0089.
Відповідно до п. 3. Договору, на земельній ділянці знаходиться - торговельний павільйон, а також інші об'єкти інфраструктури.
Позивач зазначає, що для подальшого здійснення комерційної діяльності, він та інші підприємці, торгівельні павільйони яких знаходяться за цією же адресою на суміжних з позивачем земельних ділянках, і які створюють своєрідний комплекс, з метою їх об'єднання в єдиний торгово-побутовий комплекс, вдосконалення та більш раціонального використання цих об'єктів торгівлі, звернулися до Павлоградської міської ради з відповідними документами та заявами про надання дозволу на реконструкцію торгових павільйонів, розташованих по АДРЕСА_1 в районі будівлі магазину "АТБ" .
За результатом розгляду поданих документів та заяв фізичних осіб - підприємців щодо надання дозволу на виконання проекту реконструкцій торгових павільйонів, розташованих на АДРЕСА_1 в районі будівлі магазину "АТБ" під продовольчі і непродовольчі магазини та салон - перукарню з їх об'єднанням в єдиний торгово-побутовий комплекс, виконкомом міської ради було винесено рішення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 22.10.2008р. № 1338, відповідно до якого фізичним особам - підприємцям було дозволено виконати проект реконструкції торгових павільйонів, розташованих на АДРЕСА_1 в районі будівлі магазину "АТБ" з їх об'єднанням в єдиний торгово-побутовий комплекс.
Згідно до п. 2.5. даного рішення, позивача, як замовника, було зобов'язано після закінчення робіт з реконструкції, приміщення здати до експлуатації, як єдиний торгово-побутовий комплекс.
На виконання даного рішення позивачем було отримано архітектурно - планувальне завдання, оформлено висновки відповідних компетентних органів, розроблено та затверджено робочий проект реконструкції павільйонів, отримано позитивний висновок комплексної державної експертизи, отримано декларацію про початок виконання будівельних робіт.
За твердженням позивача, з моменту отримання дозволу на реконструкцію павільйонів, позивачем отримано позитивний висновок комплексної державної експертизи, одержано декларацію про початок виконання будівельних робіт.
Також для виконання перелічених заходів, позивач зазначає про затрачений час, матеріальні, організаційні та технічні зусилля, а саме: на орендованій земельній ділянці позивачем розпочато підготовчі будівельні роботи - разом з фундаментом знесені торгівельні павільйони та відрито котлован під закладку нового фундаменту для зведення майбутнього торгівельного комплексу відповідно до затвердженого проекту.
Скориставшись наданим позивачу переважним правом поновлення договору на новий строк, 23.05.2011р. він звернувся до відповідача з заявою про намір продовжити його дію.
Рішенням Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 02.08.2011р., на підставі голосування депутатів, позивачу було відмовлено в продовженні терміну дії Договору земельної ділянки від 01.09.2008р. на новий строк, без зазначення причин такої відмови.
Позивач зазначає, що за весь час користування земельною ділянкою він дотримувався вимог даного договору, тому вважає, що відповідачем порушене його законне (переважне) право, передбачене п.7 Договору земельної ділянки від 01.09.2008р., на поновлення договору на новий строк.
Суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 7 Договору, договір укладено на 3 (три) роки. Після закінчення строку дії договору "Орендар" має переважне право на поновлення його на новий строк за умови дотримання вимог даного договору. У цьому разі "Орендар" повинен не пізніше, ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору, повідомити Орендаря про намір продовжити його дію.
Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право перед іншими особами на поновлення договору.
У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач листом від 23.06.2011 року звертався до Павлоградської міської ради про продовження дії вказаного договору на новий термін - строком на 3 роки. Проекту додаткової угоди до договору не надавалось.
Листом від 13.07.2011 року вих. № 23/4060 Павлоградською міською радою було повідомлено позивача, про розгляд питання щодо продовження строку дії договору оренди земельної ділянки на сесії Павлоградської міської ради.
02.08.2011 року пунктом 8.1 рішення № 231 -10/1V "Про продовження строку дії договорів оренди земельних ділянок" Павлоградська міська рада відмовила в продовженні строку дії договору оренди земельної ділянки на підставі голосування депутатів, фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, зареєстрованого за № 040811300399 01.09.2008р. на земельну ділянку площею 0,0070 га на АДРЕСА_1 (р-н магазину АТБ) для розширення та реконструкції торговельного павільйону під магазин. Договір оренди земельної ділянки площею 0,0070 га на АДРЕСА_1 (р-н магазину АТБ), виданий фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 зареєстрований за № 040811300399 від 01.09.2008р., вважати таким, що втрачає чинність з 01.09.2011 року.
За дане рішення проголосувало 31 депутат з 32 присутніх на пленарному засіданні ради.
02.09.2011 року витяг з вищезазначеного рішення був направлений позивачу листом за № 23/5182 з повідомленням про відмову у продовженні строку дії договору оренди земельної ділянки.
Тобто в силу вимог ст. 33 Закону України "Про оренду землі" Павлоградська міська рада виконала всі, визначені законом умови щодо продовження строку дії договору оренди землі, а саме розглянула на пленарному засіданні питання щодо продовження строку дії договору оренди та повідомила про відмову у продовженні строку дії договору оренди земельної ділянки у місячний строк після закінчення строку дії договору оренди.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням про відмову у продовженні строку дії договору оренди земельної ділянки позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про поновлення договору оренди земельної ділянки та визнання недійсним п. 8.1. рішення № 231-10/1V "Про продовження строку дії договорів оренди земельних ділянок" Павлоградська міська рада відмовила в продовженні строку дії договору оренди земельної ділянки на підставі голосування депутатів, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, зареєстрованого за № 040811300399 01.09.2008р. на земельну ділянку площею 0,0070 га на АДРЕСА_1 (р-н магазину АТБ) для розширення та реконструкції торговельного павільйону під магазин.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2011 року у справі № 14/5005/10824/2011 відмовлено у задоволенні позовної заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про поновлення договору оренди землі, визнання частково недійсним рішення Павлоградської міської ради від 02.08.2011 року. Дане рішення набрало законної сили.
Незважаючи на відмову Павлоградської міської ради у продовженні строку дії договору оренди земельної ділянки та рішення господарського суду Дніпропетровської області про відмову у задоволенні позову щодо поновлення договору оренди земельної ділянки, позивач звернувся 27.10.2011 року про укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки.
Заява подана з порушенням місячного строку на поновлення договору земельної ділянки та наявності заперечення Павлоградської міської ради та рішення господарського суду .
За наявності таких підстав позивачу листом № 159 від 23.11.2011 року повідомлено про відсутність достатніх правових підстав для повторного розгляду цього питання на сесії міської ради.
Право оренди земельної ділянки, як майнове право, відповідно до ст. 6 Закону України "Про оренду землі" набувається на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.
Приписи 13 Конституції України визначають, що земля, її надра..., які знаходяться в межах території України..., є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.
Відповідно до ст. 144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.
Частиною 1 статті 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та право користування земельними ділянками із земель комунальної власності на підставі рішення органу місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.
Пунктом 34 ч.1 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що вирішення відповідно до закону, питань регулювання земельних відносин вирішується виключно на пленарних засіданнях сільської
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Конституція України в силу ст. 8 має найвищу юридичну силу, а норми Конституції є нормами прямої дії, на підставі яких гарантується судовий захист прав і свобод.
Відповідно до п. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються недійсними у судовому порядку.
Пунктом 2 роз'яснення президії ВАСУ № 02-5/35 від 26.01.2000 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" визначено, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача по справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.
З наведених норм вбачається, що підставою для визнання правового акту недійсним (незаконним, протиправним) тобто таким, що не відповідає закону може бути прийняття такого акту з перевищенням наданих йому повноважень або з порушенням діючого законодавства.
Змістом статті 33 Закону України "Про оренду землі" визначено, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право перед іншими особами на поновлення договору.
У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням. Тобто, цією нормою не передбачений порядок автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін, а лише визначено, що договір підлягає поновленню.
Відтак, якщо за законом такий договір підлягає поновленню, то таке поновлення має здійснюватися за волевиявленням сторін. Таке волевиявлення має бути оформлене відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" відповідним рішенням міської ради.
Ця позиція також викладена у Рекомендаціях Вищого господарського суду України від 02.02.2010 року "Про практику застосування господарськими судами земельного законодавства" згідно яких не передбачено автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін, а інше визначено, що в цьому разі договір підлягає поновленню. Вказана норма не передбачає зміну відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, яке є підставою для надання в оренду земельної ділянки, щодо встановлених у ньому строків оренди.
Відповідно до 2.16. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 року необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або в комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки. Водночас зобов'язання цього органу в судовому порядку укласти такий договір або ж продовжити або поновити його дію за відсутності зазначеного рішення є неможливим, оскільки це порушувало б його передбачену Конституцією України виключну компетенцію.
Рішення Павлоградською міською радою про надання згоди на продовження або поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки ФОП ОСОБА_1 не приймалось.
Крім того, суд вважає безпідставними посилання позивача на рішення Кон ституційного Суду України № 7-рп/2009 від 16.04.2009 року, яким Конституційний Суд України висловив свою правову позицію щодо скасування органами місцевого самоврядування прийнятих раніше своїх рішень на підставі яких виникли правовід носини, оскільки Павлоградська міська рада не скасовувала рішення 34 сесії V скликання Павлоградської міської ради від 29.07.2008 року № 666-10/УІ "Про затвердження проектів відведення земельних ділянок", яким надано позивачу у строкове платне користування земельна ділянка.
В поданому письмовому відзиві на позов, орендодавець земельної ділянки - Павлоградська міська рада заперечує проти поновлення дії договору на новий строк, вважає що спірна земельна ділянка повинна бути повернута орендареві на підставі припинення терміну дії договору.
Зазначає, що відповідач фактично використовує державну земельну ділянку у своїх цілях за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду), чим порушує норми земельного та кримінального законодавства.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що правові підстави для задоволення позову відсутні.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Позивача.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В позові відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя В.Г. Бєлік
Повне рішення складено 06.02.2012р.