01.02.12р.Справа № 23/5005/16199/2011
За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про визнання рішення не чинним та неправомірним
Суддя Бєлік В.Г.
Представники:
від позивача: ОСОБА_2 - дов. від 12.12.2011р., представник;
ОСОБА_1 - паспорт серія НОМЕР_2 від 01.12.1997р., підприємець;
від відповідача: не з'явився.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж про визнання рішення не чинним та неправомірним.
До початку судового засідання, призначеного на 12.01.2011р., позивачем подана заява про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить суд скасувати оперативно-господарську санкцію Публічного акціонерного товариств "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" по відношенню до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, встановлену протоколом № 465/11 від 12.10.2011р. засідання комісії по розгляду акту Д№ 001506 від 16.05.2011р. про порушення позивачем Правил користування електричною енергією, яка полягає у нарахуванні Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 до сплати вартості недорахованої електричної енергії на суму 31 920,21 грн.
Позивач посилається на те, що енергопостачальною компанією порушені його права без достатніх на те підстав, оскільки, енергопостачальником не було встановлено факт втручання споживача в роботу приладу обліку відповідно до вимог нормативно-правових актів. Позивач вважає, що за таких обставин, енергопостачальна компанія має привести свої дії по відношенню до споживача у відповідність до вимог законодавства шляхом скасування оперативно-господарської санкції Публічного акціонерного товариств «Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", встановленої протоколом № 465/11 від 12.10.201 засідання комісії по розгляду акту про порушення Д № 001506 від 16.05.2011р.
Відповідач проти позову заперечує, просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Представник відповідача в дане судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання, повідомлений судом належним чином за адресою зазначеною в позовній заяві, що підтверджено поштовим повідомленням.
Клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі у справі представника відповідача до суду не надходило.
Нез'явлення у судове засідання представника відповідача за викладених обставин не є перешкодою для розгляду справи.
Суд вважає за можливе розглянути дану справу по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
За згодою представників позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників відповідача господарський суд, -
Між Відкритим акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (Рішенням загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" від 31.03.20011р. Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" перейменовано у Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго") та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Споживач) укладений Договір про постачання електричної енергії ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" № 99 для споживачів Дніпропетровської області від 29.07.2002р.
Предметом Договору є постачання і передача електроенергії Енергопостачальником та оплата спожитої електроенергії споживачем.
Як вбачається з матеріалів справи, 16.05.2011р. Енергопостачальною організацією було проведено технічну перевірку дотримання вимог споживачем Правил користування електричною енергією та /або умов договору. Перевіркою встановлено, що споживач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_2, порушив п. 6.40 Правил користування електричною енергією та/або умов договору, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996 року № 28 в редакції Постанови НКРЕ від 22.11.2006 року № 1497, а саме виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни його показань -вплив на електролічильник Дельта 8010-08 № 23969 постійним магнітом. Порушення зафіксовано вмонтованим індикатором.
Позивач вважає, що відповідач не мав законних підстав для складення даного акту та застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, просить скасувати нарахування по Акту про порушення Д № 001506 від 16.05.2011р.
Суд вважає, що позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 6.41. Правил користування електричною енергією, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.
Також, п. 6.41. Правил користування електричною енергією містить певні вимоги щодо порядку складання та змісту акту порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).
Споживач відмовився від підпису Акту № 001506 від 16.05.2011р. про порушення споживачем ПКЕЕ, проте він складений повноважним складом осіб постачальника електроенергії, тому названий акт є дійсним.
У зв'язку з тим, що позивач не погодився із зафіксованим в акті порушенням, а саме з виявленими ознаками втручання в параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни його показань -впливом на електролічильник Дельта 8010-08 № 23969 постійним магнітом, яке було зафіксовано вмонтованим індикатором, електролічильник Дельта 8010-08 № 23969 було направлено на експертизу.
За результатами проведеної експертизи було складено Акт проведення експертизи лічильника електроенергії від 25.05.2011р.
Відповідно до висновків проведеної еспертизи енергопостачальника встановлено, що результати повірки лічильника наведені в протоколі від 25.05.2011р. відповідають вимогам ДСТУ 30207, ДСТУ 26035.
Крім того, вказаним актом зафіксовано, що при підключенні пульта прийому - передачі даних Дельта № 001 зав. № 23003 до електролічильника, на пульті відображається індикація "розкриття".
Відповідно до Керівництва з експлуатації пульта прийому - передачі даних Дельта № 001, він предназначений для зняття з лічильників електричної енергії Дельта 8010 або однофазних і трьохфазних лічильників інших типів інформації про сигнали несанкціонованого впливу та скиду (обнулювання) цієї інформації (за необхідності).
За змістом п. 2.2.2 Керівництва, після кожного сеансу обміну з лічильником на пульті відображається інформація про зафіксовані події несанкціонованих втручань в його роботу на світлодіодах "Магніт" і "Розкриття" у вигляді свічення червоним світлом. В разі відсутності події відповідний світлодіод не світиться, а світлодіод "Живлення/Обмін" почерзі загорається червоним та зеленим коліром.
Виходячи з наведеного, залежно від виду несанкціонованого втручання споживача в роботу лічильника при підключенні пульта прийому - передачі даних Дельта № 001 загорається або світлодіод "Магніт" або світлодіод "Розкриття".
Тобто, втручання споживача в роботу лічильника, визначене в Акті про порушення ПКЕЕ від 16.05.2011р. не підтверджено, а саме не доведено використання позивачем надпотужного магніту та, як наслідка, спрацювання відповідного індикатора.
Разом з тим, представник Держспоживстандарту підписав акт проведення експертизи лічильника електроенергії від 25.05.2011р. з особливою думкою про те, що Держповірителем виконаний тільки контроль метрологічних параметрів, та яким зроблено висновок, що результати повірки лічильника відповідають вимогам ДСТУ 30207, ДСТУ 26035.
Відповідно до положень пункту 3.30 Правил користування електричною енергією, експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.
Експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби, здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт.
Як свідчать матеріали справи, експертиза лічильника з метою встановлення причін загорання індикаторів впливу на роботу лічильника з урахуванням того, що результати повірки лічильника відповідають вимогам ДСТУ 30207, ДСТУ 26035 не проводилась.
За таких обставин втручання споживача в роботу лічилника з метою заниження його показників не доведено.
Актом проведення експертизи лічильника електроенергії від 25.05.2011р. було встановлено, що пломби потребують проведення криміналістичної експертизи на предмет повторного навішування та фальсифікації. Проведеною криміналістичною експертизою свинцевої пломби Держспоживстандарту відтиском «10/ПЧ/В/І/V»(однієї з п'яти пломб, встановлених на лічильнику) встановлено, що досліджений відтиск матриці не відповідає відтиску матриці пломбувальних лещат зразка.
Проведеною за ініціативою постачальника електроенергії трасологічною експертизою зроблено висновок, що досліджений відтиск матриці пломбувальних лещат на пломбі з відтиском «10/ПЧ/В/ІV»з приладу обліку електроенергії Дельта 8010-08 зав. № 23969 не відповідає відтиску матриці пломбувальних лещат зразка Держспоживстандарту за основними розмірними характеристиками буквених та цифрових знаків.
Висновок № 2151-11 експертного трасологічного дослідження від 09.09.2011р. виконаний Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, як доказ в даній справі судом не приймається.
При пломбуванні засобів обліку електроенергії оформлюється акт про пломбування. У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них. Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку (п.3.32. Правил).
Акт про пломбування засобів обліку електроенергії від 13.04.2011р., наданий до матеріалів справи, крім перелічених даних містить посилання пломбувальний матеріал -кордова нитка.
Наведений акт експертизи засобу обліку свідчить про те, що факт підробки пломби Держспоживстандарту виявлено шляхом зіставлення порівняльних об'єктів.
При цьому, акт експертизи містить посилання на те, що відповідачем в якості зразка з яким порівнювалась пломба з лічильника позивача, була надана свінцева пломба з відтиском «10/ПЧ/В/IV», але інформації коли цей зразок виготовлний та де зберігався не містить.
Слід зазначити, що відповідач не є установою, де мають зберігатись повірочні тавра; достовірно невідомо чи є пломба, надана як зразок, оригінальною.
Питання про відповідність та цілісність пломбувального матеріалу під час проведення експертизи не досліджувалось.
Відтак, факт фальсифікації пломб Держспоживстандарту на розрахунковому приладі обліку, не доведений під час розгляду справи.
До того ж, Акт про порушення споживачами ПКЕЕ від 15.05.2011р. на підставі якого позивачу проведено нарахування неврахованої електричної енергії не містить посилань саме на такий від порушення ПКЕЕ як пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах.
12 жовтня 2011 року відбулося засідання комісії по розгляду акту про порушення споживачами ПКЕЕ прийнято рішення про нарахування позивачу (споживачу) вартості не облікованої спожитої електричної енергії на суму 31920,21 грн. Вказане рішення оформлено протоколом засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору № 465/11 від 12.10.2011 року.
Відповідно до п. 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками енергопостачальника пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами прав користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 56 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656 (надалі Методика).
Згідно з ч. 1 п. 6.42. Правил користування електричною енергією, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Акт № 001506 від 16.05.2011р. про порушення споживачем ПКЕЕ, складений відповідачем містить посилання лише на один від порушення ПКЕЕ, а саме втручання в параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни його показань -впливом на електролічильник Дельта 8010-08 № 23969 постійним магнітом.
Як встановлено судом раніше, втручання споживача в роботу лічільника під час розгляду справи свого підтвердження не знайшло.
Рішення комісії, прийняте не на підставі акту про порушення споживачем ПКЕЕ суперечить вимогам пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яким передбачено, що Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, встановленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення порушень ПКЕЕ, а не на підставі висновку проведення експертизи лічильника та висновку експертного дослідження.
За визначенням п. 1.2 Правил, недоврахована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно, а збитки (з вини споживача) - витрати, недоотримана вигода постачальника електричної енергії або електропередавальної організації (основного споживача),яких вони зазнали внаслідок пошкодження електроустановок через зловмисну чи недбалу діяльність споживача (субспоживача) або інших осіб, та вартість робіт і послуг, необхідних для відновлення електроустановок та електропостачання.
Оскільки енергопостачальником не доведено факт втручання споживача в роботу приладу обліку з метою заниження показників лічильника, відповідно до вимог нормативно-правових актів, енергопостачальник не мав підстав для здійснення нарахувань відповідно саме недоврахованої електроенергії на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією
За таких обставин, вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, заперечення відповідача не приймаються до уваги.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати пов'язані з розглядом справи при задоволенні позову покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позов задовольнити.
Скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж (50000, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр. Карла Маркса, буд. 41, ідентифікаційний код 23359034) у вигляді донарахування Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), встановлену протоколом № 465/11 від 12.10.201 засідання комісії по розгляду акту Д № 001506 від 16.05.2011р. про порушення позивачем Правил користування електричною енергією, не облікованої електроенергії внаслідок порушення ним правил користування електричною енергією в розмірі 31920,21 грн.
Видати наказ.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж (50000, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр. Карла Маркса, буд. 41, ідентифікаційний код 23359034) на користь Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 941,00 грн.
Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя В.Г. Бєлік
Повне рішення складено 06.02.2012р.