Справа № 2519/66/2012 року (2-а-70)
07 лютого 2012 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого -судді Поповича В. В., при секретарі Токаревій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділення державної автомобільної інспекції Семенівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області Вороб»я Віталія Олексійовича про визнання протиправною, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи, мотивуючи тим, що 30 грудня 2011 року керуючи автомобілем «ИЖ 21251», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Семенівка по вулиці вул. Самойловича був зупинений старшим інспектором державної автомобільної інспекції Семенівського районного відділу УМВС України лейтенантом міліції Микулою М. М.. Останній попросив показати посвідчення водія, але його він не знайшов, хоча був впевнений, що при виїзді з дому посвідчення водія взяв. Інспектор повідомив про необхідність 31 грудня 2011 року йому з'явитися до Семенівського районного відділу УМВС України, де буде вирішено питання про притягнення до адміністративної відповідальності.
При складанні протоколу серії СВ1 №161098 від 30 грудня 2011 року про адміністративне правопорушення інспектором державної автомобільної інспекції не було вказано частину статті 126 КУпАП.
31 грудня 2011 року позивач з'явився до відділу міліції, відповідач по справі пояснив, що відносно нього буде накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки при перевірці у базі даних позивач взагалі не отримував посвідчення водія.
10 січня 2012 року позивач отримав простою поштою постанову з Семенівського районного відділу УМВС України в Чернігівські області про накладення адміністративного стягнення в розмірі 550 гривень за ч. 2 ст. 126 КУпАП. У вищезазначеній постанові зазначено, що вона була відправлена 04 січня 2012 року рекомендованим листом.
Позивач має посвідчення водія серії НОМЕР_2, яке видано ДАІ ГУ УМВС України м. Мена на право управління транспортними засобами категорії А і В.
На думку позивача, відповідач незаконно наклав адміністративне стягнення в розмірі 550 гривень за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки складу адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність в діях позивача не було.
У судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві.
Воробей В. О., відповідач по справі, у судовому засіданні позов не визнав та показав, що 30 грудня 2011 року о 20 годині 30 хвилин під час нагляду за дорожнім рухом в м. Семенівка по вулиці Самойловича, інспекторами Микулою М. М. та Солодовником В. С. був зупинений автомобіль «ІЖ 21251», державний номерний знак, під керуванням водія ОСОБА_1
Під час перевірки документів було виявлено, що у водія ОСОБА_1 при собі відсутнє посвідчення водія. Останній пояснив, що посвідчення водія на момент виїзду в нього було, а на час перевірки знайти не може. При перевірці через базу даних, чи є у ОСОБА_1 посвідчення водія, було виявлено, що за позивачем посвідчення водія не значиться. На підставі вищезазначених обставин було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 КУпАП, частина статті не вказувалась у зв'язку з тим, що позивач стверджував про наявність у нього посвідчення водія і пообіцяв його надати пізніше.
31 грудня 2011 року позивач прибув до відділу міліції та пояснив, що посвідчення водія він не знайшов і на даний час його в нього не має. Після чого на ОСОБА_1 було винесено постанову за ч. 2 ст. 126 КупАП та накладено стягнення у сумі 550 гривень.
Суд, заслухавши учасників процесу та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову, враховуючи слідуючі підстави.
По справі, в ході дослідження доказів, встановлено, що дії відповідача є законними, постанова винесена на законних підставах, накладене стягнення відповідає законодавству, у межах санкції статті, при цьому враховані обставини правопорушення, особа порушника. Підстави, з яких позивач обґрунтовує свої вимоги, не доведені доказами у суді.
Позивачем порушені вимоги пункту 2.1 «а»Правил дорожнього руху, згідно яких водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом певної кількості.
На період керування автомобілем водій ОСОБА_1, позивач по справі, не мав при собі посвідчення на право керування транспортним засобом певної категорії.
Причини відсутності посвідчення водія при на які посилається позивач, не можуть братись судом до уваги.
Суд вважає за необхідне поновити позивачу пропущений процесуальний строк звернення до суду з поважних причин.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 11, 17, 18, 19, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Поновити позивачу по справі ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк звернення до суду з поважних причин.
У позові ОСОБА_1 до начальника відділення державної автомобільної інспекції Семенівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області Вороб»я Віталія Олексійовича про визнання дій протиправними, постанови незаконною та її скасування - відмовити, у зв'язку з відсутністю підстав для задоволення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: В. В. Попович