Справа № 2-а-8221/2011 року
30 грудня 2011 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого -судді Смаги С. В.,
при секретарі Фільчаговій Г. В.,
за участю:
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Уляновського взводу ДПС при УМВС України в Кіровоградській області молодшого сержанта міліції Бочка Михайла Сергійовича про визнання неправомірними дій інспектора та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Семенівського районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до відповідача, інспектора взводу ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Бочка Михайла Сергійовича про визнання неправомірними дій інспектора та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить визнати дії відповідача -інспектора Уляновського взводу ДПС молодшого сержанта міліції Бочка Михайла Сергійовича протиправними; постанову серії ВА1 № 104312 від 14 вересня 2011 року про адміністративне правопорушення визнати незаконною та скасувати, провадження по справі закрити, мотивуючи тим, що 14 вересня 2011 року інспектором Ульяновського взводу ДПС Бочок Михайлом Сергійовичем винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серія ВА1 № 104312 відносно нього, ОСОБА_1, згідно якої він порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.122 КУпАП. У тексті постанови зазначено, що 14 вересня 2011 року о 07 годині 00 годині на 247 км а/д Київ-Одеса керував автомобілем «VOLKSWAGEN», державний номерний НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі автомобілю, який наближався до перехрестя по головній дорозі". Згідно цієї постанови його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень. Вважає, дії інспектора Ульяновського взводу ДПС Бочок Михайла Сергійовича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення неправомірними та незаконними з таких підстав. Згідно п. 16.11. Правил дорожнього руху «На перехресті нерівнозначних доріг, водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху». Дійсно, 14 вересня 2011 року по автодорозі Київ -Одеса, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN», він виїзжав з другорядної дороги на головну, взагалі не порушуючи Правил дорожнього руху, але зупинивши його автомобіль до нього підійшов інспектор ДПС і повідомив йому, що нібито він не надав перевагу в русі автомобілю, якій наближався до перехрестя по головній дорозі. На всі його доводи, що він не порушував Правил дорожнього руху, інспектор ДПС не реагував та склав на нього постанову у справі про адміністративне правопорушення. Інспектором Ульяновського взводу ДПС Бочок Михайлом Сергійовичем фіксування порушення не проводилось, пояснення свідків не відбиралось, йому не були роз'яснені його права та відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. ст. 130, 268 КУпАП про що свідчить відсутність його підпису у відповідному рядку протоколу. Він вважає, що був незаконно притягнутий до відповідальності, тому що в його діях не було складу адміністративного правопорушення.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні адміністративний позов підтримав повністю та пояснив про те, що на його погляд, позов підлягає задоволенню за обставин викладених у ньому.
Відповідач Бочок Михайло Сергійович у судове засідання не з»явився.
Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали адміністративної справи та справи про адміністративне правопорушення щодо позивача, вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити повністю за наступних обставин.
По справі встановлено, що 14 вересня 2011 року о 07. 00 годині позивач ОСОБА_1 рухався, керуючи автомобілем марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1, на 247 км автодороги Київ-Одеса.
Винесеною відповідачем - інспектором взводу ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Бочком Михайлом Сергійовичем постановою серії ВА1 № 104312 від 14 вересня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень 00 копійок за ненадання при виїзді з другорядної дороги на головну переваги в русі автомобілю, який наближався до перехрестя по головній дорозі.
Позивач ОСОБА_1 заперечує факт ненадання ним при виїзді з другорядної дороги на головну переваги в русі автомобілю, який наближався до перехрестя по головній дорозі.
Даний факт не підтверджується належними доказами по справі. Зокрема, у справі відсутні будь-які пояснення свідків події, у тому числі водія автомобіля, якому позивачем нібито не було надано перевагу в русі, матеріали відеозйомки, що ставить під сумнів достовірність фактів, викладених у постанові по справі про адміністративне правопорушення.
За таких обставин в діях позивача не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача у судовому засіданні та не спростовуються жодним з інших доказів, які є у матеріалах адміністративної справи та справи про адміністративне правопорушення щодо позивача.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, у судовому засіданні не спростував доказами вищенаведені доводи позивача. За таких обставин, суд вважає доводи позивача, зазначені у адміністративному позові, та пояснення позивача в ході судового засідання, обґрунтованими, а сам адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню через те, що в діях позивача не вбачається порушень Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 11, 17, 18, 19, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Уляновського взводу ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Бочка Михайла Сергійовича про визнання неправомірними дій інспектора та скасування постанови про адміністративне правопорушення -задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії інспектора Уляновського взводу ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Бочка Михайла Сергійовича при винесенні відносно ОСОБА_1 постанови серії ВА1 № 104312 від 14 вересня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п»ять) гривень 00 копійок.
Постанову серії ВА1 № 104312 від 14 вересня 2011 року інспектора Уляновського взводу ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Бочка Михайла Сергійовича про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п»ять) гривень 00 копійок на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя: С. В. Смага