Справа № 2-а-8630/2011 року
29 грудня 2011 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого -судді Смаги С. В.,
при секретарі Фільчаговій Г. В.,
за участю:
позивача ОСОБА_1,
відповідача Вороб»я В. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області адміністративну справу за позовом начальника філії «Семенівський райавтодор»державного підприємства «Чернігівський облавтодор»ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області Вороб»я Віталія Олексійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії СВ № 149386 від 05 грудня 2011 року, -
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Семенівського районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до відповідача, начальника ВДАІ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області Вороб»я Віталія Олексійовича, про скасування винесеної відносно нього відповідачем постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 (тисяча двадцять) грн. і закриття справи, мотивуючи тим, що «він працює начальником філії «Семенівський райавтодор» Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор». Їхня філія є підрядною організацією, яка у відповідності до договорів підряду зі Службою автомобільних доріг в Чернігівській області (надалі САД ), здійснює роботи по ремонту та експлуатаційному утриманні автомобільних доріг. 05 грудня 2011 року на нього був виписаний припис № 3 ВДАІ Семенівського району Чернігівської області щодо ліквідації ямковості на автодорозі Р- 65 від м. Семенівка Чернігівської області до села Іванівка Семенівського району Чернігівської області з терміном виконання робіт до 22 грудня 2011 року. В той же день 05 грудня 2011 року на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення СВ № 16107, згідно якого він підлягає притягненню до відповідальності за ст. 140 КУпАП ч. 1. 3 даним протоколом він не погодився. Також 05 грудня 2011 року начальником ВДАІ Семенівського району ст. лейтенантом міліції Вороб»єм В. О. була виписана постанова в справі про адміністративне правопорушення та накладено штраф у сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень. З даною постановою він не згоден.
Він вважає протокол та постанову не законними та не обґрунтованими (такими, що були винесені без врахувань всіх обставин, що мають значення та з порушенням його конституційних прав, свобод та інтересів). При встановленні обставин зазначено, ОСОБА_1 порушив правил норми і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, а саме не забезпечив ліквідації ямковості а/д Р- 65 м. Семенівка Чернігівської області до села Іванівка Семенівського району Чернігівської області, чим порушив ДСТУ 3587-97 п. 3.1.2, ст. 12 Закону України «Про дорожній рух»та п. 1.5 ПДР України. Всі ці обставини не відповідають дійсності. В своїй діяльності він керуючись виключно діючим законодавством, наказами та розпорядженнями вищестоящих органів та його керівництва. Для того, щоб приступити до виконання робіт по ямковому ремонту ( усунення перешкод) автомобільної дороги йому слід отримати дозвіл на проведення робіт ( яким являється акт дефектів) від САД України в Чернігівській області, затверджений керівництвом ДП «Чернігівський облавтодор». Він не має право на власний розсуд використовувати технічні засоби та матеріальні ресурси для проведення будь -яких робіт по ремонту та утриманню автомобільних доріг. Філія «Семеніський райавтодор»є структурним підрозділом ДП «Чернігівський облавтодор»і згідно чинного законодавства не має статусу юридичної особи. ДП «Чернігівський облавтодор» уклало договір підряду з поточно ремонту та експлуатаційного утримання № 1101 від 22 лютого 2011 року, за яким Замовник доручає Підряднику і зобов'язується прийняти і оплатити послуги (виконання робіт) в межах виділених фінансових ресурсів.
Пунктом 3 цього договору передбачено, що послуги (роботи) виконуються Підрядником згідно щомісячних Активів-дефектів (Планів-завдань) та кошторисної документації, складеної на їх основі та затверджених Замовником в межах ціни цього договору.
Пункт 6 договору, зазначає: підрядник використовує виділені кошти на експлуатаційне утримання автомобільних доріг у відповідності з щомісячним розрахунком лімітів витрат на основні види та обсяги робіт на 1 км доріг.
Оскільки в КУпАП чітко не надано визначення терміну «Посадова особа», вважає за доцільне керуватись єдиним нормативно закріпленим терміном у ст. 2 Закону України «Про державну службу»: посадова особа - керівник та заступник керівника державних та їх апарату, та інші службовці, на яких законом або іншими нормативними актами покладено здійснення організаційно -розпорядчих та консультативно -дорадчих функцій. Виходячи з даного терміну, він не являється посадовою особою, оскільки без згоди керівнитва ДП «Чернігівський облавтодор»не має права залучити до виконання робіт механізми, робочу силу та фінансові ресурси, трож до нього не може бути застосована ст. 140 КУпАП, яка передбачає спеціальний суб»єкт відповідальності - «посадова особа». На підставі Посадової інструкції начальника філії " Семенівський райавтодор "...до обов»язків ОСОБА_1 не входить прийняття рішення щодо ремонту та утримання автомобільних доріг, а планування таких робіт і їх фінансування проводиться Службою автомобільних доріг у Чернігівській області..."
Отже, він вважає, що матеріалами адміністративної справи, доказами та нормативними актами не доведено його вини, всебічно та повно не встановлені обставини справи, та застосовані невідповідні норми статтей.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні адміністративний позов підтримав повністю та пояснив про те, що на його погляд, позов підлягає задоволенню за обставин, викладених у ньому.
Відповідач Воробей Віталій Олексійович у судовому засіданні адміністративний позов не визнав повністю та вважає, що винесена ним відносно позивача ОСОБА_1 постанова про накладення адміністративного стягнення є законною.
Суд, вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали адміністративної справи та справи про адміністративне правопорушення щодо позивача, вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити повністю за наступних обставин.
У справі встановлено, що винесеною начальником ВДАІ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області старшим лейтенантом міліції Вороб»єм Віталієм Олексійовичом постановою серії СВ № 149386 від 05 грудня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень 00 копійок за ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що 05 грудня 2011 року о 08 годині 40 хвилин позивач порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, а саме не забезпечив ліквідацію ямковості на автодорозі Р-65 від м. Семенівка до с. Іванівка Семенівського району, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про дорожній рух».
У судовому засіданні встановлено, що питання планування робіт по ремонту та утриманню автомобільних доріг та їх фінансування проводиться Службою автомобільних доріг у Чернігівській області не входить до обов»язків начальника філії «Семенівський райавтодор» державного підприємства «Чернігівський облавтодор»ОСОБА_1, який в даному випадку не може бути суб»єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Таким чином, позов підлягає задоволенню у зв»язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що відповідно до п. 1 ст. 247 цього Кодексу є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 11, 17, 18, 19, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов начальника філії «Семенівський райавтодор»державного підприємства «Чернігівський облавтодор»ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області Вороб»я Віталія Олексійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії СВ № 149386 від 05 грудня 2011 року -задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії начальника ВДАІ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області Вороб»я Віталія Олексійовича при винесенні відносно начальника філії «Семенівський райавтодор»державного підприємства «Чернігівський облавтодор»ОСОБА_1 постанови серії СВ № 149386 від 05 грудня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.
Постанову серії СВ № 149386 від 05 грудня 2011 року начальника ВДАІ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області Вороб»я Віталія Олексійовича про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок на начальника філії «Семенівський райавтодор»державного підприємства «Чернігівський облавтодор»ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо начальника філії «Семенівський райавтодор»державного підприємства «Чернігівський облавтодор»ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю у діях начальника філії «Семенівський райавтодор»державного підприємства «Чернігівський облавтодор»ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя: С. В. Смага