13.02.2012 Справа №1915/1149/2012
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого: Кунцьо С.В.,
з участю секретаря: Чайковської М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі, адміністративну справу
за позовом: ОСОБА_1
до: УДАІ УМВС України в Тернопільській області
про: скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 067122 від 21.01.2012 року.
Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Тернопіль Сороцького В.М. від 21 січня 2012 року на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП в розмірі 450 грн. Відповідно до даної постанови 21.01.2012 року біля 13 год. 56 хв., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Живова, проїхав через регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора «жовтий», чим порушив вимогу п. 8.7.3 (ґ) ПДР України. Вважає, що дана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки під'їжджаючи до регульованого пішохідного переходу, звернув увагу на сигнал світлофора, який був зеленим миготливим, тобто дозволяв проїзд. Виконуючи проїзд, одночасно пересвідчився, що не створює будь-яких перешкод пішоходам та іншим транспортним засобам та щоб не вдаватися до екстреного гальмування, та не створювати аварійної ситуації, оскільки дорожнє покриття було слизьким, закінчив проїзд.
Позивач у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просить скасувати постанову серії ВО1 № 067122 від 21.01.2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн. Також вказав, що менше як за 10 м до пішохідного переходу ввімкнувся жовтий сигнал світлофора і він, щоб не створювати перешкод і аварійної ситуації вирішив проїхати регульований пішохідний перехід, щоб не застосовувати екстрене гальмування.
Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області в судовому засіданні позовні вимоги заперечує, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, оскільки він, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Живова, проїхав через регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора «жовтий», що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серія ВО1 № 196403 від 21 січня 2012 року, на підставі якого інспектором ДПС ВДАІ м. Тернопіль Сороцьким В.М. від 21 січня 2012 року на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП в розмірі 450 грн. Крім того, доказом вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є відеофіксація, яка додається до матеріалів справи.
Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, встановив наступне.
Як вбачається із постанови у справі про адміністративне правопорушення від 21 січня 2012 року серії ВО1 № 067122, 21.01.2012 року біля 13 год. 56 хв., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Живова, проїхав через регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора «жовтий», чим порушив вимогу п. 8.7.3 (ґ) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Згідно постанови серії ВО1 № 067122 від 21.01.2012 р. інспектора ДПС ВДАІ м. Тернопіль Сороцького В.М. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 450 грн.
Вказану постанову серії ВО1 № 067122 від 21.01.2012 р. і просить скасувати позивач.
Суд, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають з наступних підстав.
Правилами дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року № 306, а саме пунктом 8.7.3 (ґ) встановлено, що жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Згідно ч. 2 ст. 122 кодексу України про адміністративні правопорушення проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи огляду громадської самодіяльності. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2012 року серія ВО1 № 196403, 21.01.2012 року біля 13 год. 56 хв., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Живова, проїхав через регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора «жовтий», чим порушив вимогу п. 8.7.3 (ґ) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підтвердження правомірності складання інспектором ДПС ВДАІ м. Тернопіль Сороцьким В.М. протоколу про адміністративне правопорушення серія ВО1 № 196403 від 21.01.2012 року представником відповідача суду надано аудіовізуальний засіб, диск, з якого вбачається порушення ОСОБА_1 вимоги п. 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху України, а саме: проїзд на заборонений «жовтий»сигнал світлофора, що мало місце 21.01.2012 року біля 13 год. 56 хв. в м. Тернополі по вул. Живова.
Скаржником в судовому засіданні не представлено жодних належних доказів правомірності своїх дій, тому суд розцінює заперечення позивача як намагання ухилитися від притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, тобто, проїзд на заборонний сигнал світлофора, а тому вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 94, 158, 160, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 253, 254, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяС. В. Кунцьо