30.01.2012 рокуСправа №1915/61/2012
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
Головуючого Очеретяного Є.В.
З участю секретаря Демчан Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 131676 від 29.12.2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 430 грн. за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП, посилаючись на те, що у протколах про адміністративні правопорушення від 29.12.2011 року не конкретизовано місце вчинення правопорушення, вказано лише назву вулиці якою він рухався, крім цього протоколи складені щодо ОСОБА_2, а оскаржувана постанова винесена щодо ОСОБА_2. Враховуючи наведене вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 свій позов підтримав із мотивів, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВО1 № 131676 від 29.12.2011 року як незаконну.
Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області у судовому засіданні відносно позову заперечив та суду пояснив, що позивач, 29.12.2011 року керуючи транспортним засобом по вул. С. Бандери у м. Тернополі порушив вимогу дорожнього знаку «Доріжка для пішоходів»та не мав поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.4.13, 2.1 г ПДР України. Факт порушення вимог ПДР України позивач визнав у своїх письмових поясненнях в протоколах про адмінправопорушення. А тому постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 винесена у відповідності до вимог закону, підстави для її скасування відсутні, просить у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:
29.12.2011 року інспектором ДПС ВДАІ м. Тернополя Попків А.Б. відносно ОСОБА_2 складено протоколи про адміністративне правопорушення ВО1 № 195608 та ВО1 № 195607 з яких слідує, що позивач 29.12.2011 року о 15.50 год. керуючи транспортним засобом марки Опель Аскона номерний знак НОМЕР_1 у м. Тернополі по вул. С. Бандери не мав поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив миги п. 2.1 ґ ПДР України та порушив вимогу дорожнього знаку 4.13 д. і ПДР України «Доріжка для пішоходів».
Постановою в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 131676 від 29.12.2011 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 430 гривень.
У відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Судом встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови ВО1 № 131676 від 29.12.2011 року інспектором ДАІ не враховано зазначених вимог закону, оскільки постанова містить лише фабулу адміністративного проступку без посилання на докази, передбачені ст.251 КУпАП із наданням їх правової оцінки, та обставини визначені у ст.280 КУпАП, тобто не має жодного мотивування. Крім цього, у постанові вказано особу правопорушника як ОСОБА_2, в той час як протоколи про адміністративне правопорушення від 29.12.2011 року ВО1 № 195608, ВО1 № 195607 складені щодо ОСОБА_2. Таким чином, за своїм змістом оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП та є протиправною.
Відповідачем заперечень на позов та доказів правомірності оскаржуваної постанови не подано.
За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що відповідачем не представлено будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП, із зазначенням мотивів відхилення доказів позивача, а тому позов ОСОБА_2 слід задоволити та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 131676 від 29.12.2011 року.
Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 128 ч.4, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст.122 ч.1, 126 ч.1, 251, 254, 258, 280, 293 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14, суд,-
Позов -задовольнити.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 131676 від 29.12.2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122,ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430 гривень-скасувати.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяЄ. В. Очеретяний