30.01.2012 рокуСправа №2-а-25233/11
Тернопільський міськрайонний суд в складі:
головуючого Очеретяного Є.В.
за участю секретаря Демчан Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 133995 від 13.12.2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що 13.12.2011 року вимушено рухався в зоні дії дорожнього знаку 3.1 д.1 ПДР України «Рух заборонено», оскільки працює в салоні квітів «Ігор», що знаходиться по вул. Шевченка, 37 звідки повинен був забрати квіткову композицію та здійснити доставку товару замовнику. У зв»язку із цим на нього не поширюються вимоги вказаного дорожнього знаку, а тому його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав, із мотивів, викладених у ньому та просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 133995 від 13.12.2011 року.
Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області у судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що ОСОБА_1 13.12.2011 року керуючи транспортним засобом у м. Тернополі по вул. Шевченка,18 порушив вимогу заборонного дорожнього знака 3.1 д.1 ПДР України «Рух заборонено», а тому був зупинений працівником ДАІ, який склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, копії яких були вручені позивачу після ознайомлення, будь-яких документів що надають право проїзду у зону дії вказаного знаку позивачем представлено не було, а тому підстави для скасування постанови та задоволення позову відсутні.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі встановив такі факти.
Постановою в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 133995 від 13.12.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень.
Як слідує зі змісту постанови, ОСОБА_1 13.12.2011 року керуючи транспортним засобом марки Део-ланос номерний знак НОМЕР_1 у м. Тернополі по вул. Шевченка,18 порушив вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено», чим порушив вимоги п. 3.1 д.1 ПДР України.
Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ВО1 № 189500 від 13.12.2011 року.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст. 258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього кодексу - ст.254 КУпАП.
У відповідності до п. 8.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Дорожній знак 3.1 додатку 1 «Рух заборонено» ПДР України відноситься до категорії заборонних знаків та забороняє рух усіх транспортних засобів.
Відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив факт правопорушення, мотивуючи це тим, що працює в салоні квітів «Ігор», що знаходиться по вул. Шевченка,37 у м. Тернополі, а тому на нього не поширюється дія вказаного дорожнього знаку, як на особу, що обслуговує підприємство, розташоване в зоні дії знаку.
У відповідності до параграфа 3 розділу 33 «Дорожні знаки»ПДР України дія знаків 3.1-3.8, 3.11 додатку 1 ПДР України не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У цих випадках транспортні засоби повинні в»їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.
Як вбачається із письмових пояснень позивача, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ВО1 № 189500 від 13.12.2011 року, 13.12.2011 року він відвідував салон «Ігор», оскільки там працював.
Суд не приймає до уваги надані позивачем в якості доказів товарний чек № 112 та квитанцію № 0731 від 13.12.2011 року, оскільки у них не зазначено прізвище особи, що виконувала доставку товару, а також вказано час доставки 20.00 год. 13.12.2011 року, тоді як протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено 13.12.2011 року о 10.00 годині.
Статтею 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає, що доводи та заперечення позивача повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами та приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому у задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст. 122 ч.1, 251, 254, 283, 293 КУпАП, п.п.8.1, 3.1 д.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд,-
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення-відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяЄ. В. Очеретяний