Справа №1806/2-3000/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко
Номер провадження 22-ц/1890/198/12 Суддя-доповідач - Криворотенко
Категорія - 51
08 лютого 2012 року м.Суми
Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Криворотенка В. І.,
суддів - Маслова В. О., Сибільової Л. О.,
з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області заяву ОСОБА_1 у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 листопада 2011 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Статутного територіально-галузевого об'єднання «Південна залізниця» про стягнення невиплаченої заробітної плати і компенсації,
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 листопада 2011 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю.
Не погодившись з рішенням суду представник ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку і посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог.
На стадії апеляційного розгляду справи від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона зазначила, що від позову в частині стягнення суми у розмірі 940 грн. 45 коп. за понаднормово відпрацьовані години у 2004 році і 1 кварталі 2005 року відмовляється, у зв'язку з чим просить закрити провадження в даній справі, а іншу частину позовних вимог щодо стягнення компенсації у розмірі 1992 грн. 06 коп. просить залишити без розгляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.
Право позивача протягом всього часу розгляду справи відмовитись від позову передбачено ч.2 ст. 31 ЦПК України, а відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, то така обставина є підставою для закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню. Провадження в даній справі в частині вимог ОСОБА_1 до Статутного територіально-галузевого об'єднання «Південна залізниця» про стягнення 940 грн. 45 коп. необхідно закрити, в іншій частині позовні вимоги слід залишити без розгляду.
Наслідки закриття провадження, передбачені ст. 206 ЦПК України ОСОБА_1 відомі.
Керуючись ст.ст. 205, 206, 207, 306, 310, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 листопада 2011 року в даній справі скасувати.
Провадження в даній справі в частині вимог ОСОБА_1 до Статутного територіально-галузевого об'єднання «Південна залізниця» про стягнення 940 грн. 45 коп. закрити у зв'язку з відмовою ОСОБА_1 від даних вимог.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Статутного територіально-галузевого об'єднання «Південна залізниця» про стягнення 1992 грн. 06 коп. компенсації залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий -
Судді -