Справа №2-3875 Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв
Номер провадження 22-ц/1890/454/12 Суддя-доповідач - Таран
Категорія - 26
09 лютого 2012 року м.Суми
Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Таран С. А.,
суддів - Білецького О. М., Рибалки В. Г.,
за участю секретаря - Кияненко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе»
на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 січня 2012 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в. м. Суми, про відшкодування моральної шкоди,
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 січня 2012 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Суми, про стягнення моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» на користь ОСОБА_1 4500 грн. відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.
В апеляційній скарзі ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Доводить, що застосовуючи до спірних правовідносин ст. 237-1 КЗпП України про порядок відшкодування працівнику моральної шкоди, суд не врахував, що для врегулювання спірних відносин з позивачем не слід застосовувати норми цивільного законодавства. При розгляді справи позивачем не доведено спричинення йому моральної шкоди.
Заслухавши пояснення представника апелянта , дослідивши матеріали справи та перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судом першої інстанції і вбачається з матеріалів справи, з 03 серпня 1992 р. по 31 грудня 2010 р. ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе».
Внаслідок неналежних умов праці позивач отримав професійне захворювання, що підтверджується актом № 47 від 14 травня 2010 р. розслідування хронічного професійного захворювання.
Відповідно до акту огляду МСЕК від 21 червня 2011 р. ОСОБА_1 визнаний інвалідом ІІІ групи у зв'язку з профзахворюванням та йому встановлено 45 % втрати професійної працездатності.
Згідно з висновком Сумського обласного Центру медико-соціальної експертизи № 1154 від 28 листопада 2011 р. медичні ознаки моральної шкоди в результаті професійного захворювання у позивача відсутні.
Однак, наявність профзахворювань спричинило моральні страждання позивачу, що полягають у порушенні його нормальних життєвих зв'язків, й вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Правильно встановивши вказані обставини на підставі належним чином досліджених і оцінених доказів, суд дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1
Згідно з ч.1 п.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці, забезпечення яких ч. 2 вказаної статті покладено на власника або уповноважений ним орган.
Статтею 237-1 КЗпП України передбачено проведення відповідно до законодавства власником або уповноваженим ним органом відшкодування моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.
Судом встановлено, що позивач працював у ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе». Внаслідок отримання професійного захворювання ОСОБА_1 встановлена втрата працездатності у розмірі 45 %.
У зв'язку з тим, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП України обов'язок відшкодувати працівникові моральну шкоду у випадку, передбаченому вказаною статтею, покладено на власника або уповноважений ним орган, і, як встановлено судом, втрата працездатності позивача настала внаслідок професійного захворювання, спричиненого негативними виробничими факторами під час виконання позивачем трудових обов'язків, і моральну шкоду йому завдано ушкодженням здоров'я, пов'язаним із виконанням трудових обов'язків, а роботодавець не забезпечив створення безпечних умов праці, то суд обґрунтовано стягнув на його користь відшкодування моральної шкоди з відповідача.
Трудове законодавство не містить положень про звільнення підприємств з небезпечними й тяжкими умовами праці від відшкодування моральної шкоди, завданої їх працівникам такими умовами.
Таким чином, рішення суду першої інстанції в частині вирішення спору постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування в цій частині не вбачається.
Разом з тим, судом неправильно проведено стягнення судового збору з відповідача. Згідно зі ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року « Про судовий збір» ставка судового збору встановлюється з позовів про стягнення немайнового характеру, яким є даний спір - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто на час винесення рішення сума стягнення судового збору складає 107грн. 30 коп.
Оскільки судом допущена помилка при стягненні судового збору , то рішення суду в цій частині підлягає зміні.
Керуючись ст.303, п. 3 ч.1 ст.307, ст.ст.309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» задовольнити частково.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 січня 2012 року в даній справі змінити в частині розподілу судових витрат та стягнути з Публічного акціонерного товариства « Сумське машинобудівельне науково-виробниче об»єднання ім. М.В. Фрунзе в дохід держави 107грн. 30коп. судового збору , не 214 грн. 60 коп., в іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до вищого спеціалізованного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий -
Судді -