Справа №2-2613 Головуючий у суді у 1 інстанції - Чернобай
Номер провадження 22-ц/1890/425/12 Суддя-доповідач - Таран
Категорія - 27
07 лютого 2012 року м.Суми
Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Таран С. А.,
суддів - Білецького О. М., Хвостика С. Г.,
за участю секретаря - Кияненко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2011 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кредитної спілки «Громадська каса», ОСОБА_3 про розірвання договору поруки, стягнення моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2011 р. в задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування договору поруки від 13 травня 2008 р., укладеного між ним і ОСОБА_3 з однієї сторони та Кредитною спілкою «Громадська каса» з другої сторони, стягнення з ОСОБА_2 на його користь моральної шкоди в розмірі 4000 грн., зобов'язанню Кредитної спілки «Громадська каса» надати документи і стягнення судових витрат - відмовлено за необґрунтованістю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати недійсним договір поруки, укладений між ним та Кредитною спілкою «Громадська каса», від 13 травня 2008 р. на забезпечення кредитного зобов'язання ОСОБА_2 Як підстави недійсності правочину зазначає введення його в оману щодо наслідків вчинення такого правочину, не ознайомлення ним з договором поруки, те, що Кредитна спілка не мала права укладати з ним договір поруки , оскільки він не є членом кредитної спілки, і на час укладання договору він був непрацездатний , довідки про доходи надавалися не ним , а ОСОБА_2
Заслухавши пояснення апелянта , його представника, які підтримали апеляційну скаргу та просять скасувати рішення суду та постановити рішення , яким розірвати договір поруки внаслідок заведення позивача в оману та інших підстав вказаних в позові, дослідивши матеріали справи та перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судом першої інстанції і вбачається з матеріалів справи, 13 травня 2010 р. між позивачем ОСОБА_1 і відповідачем ОСОБА_3, з одного боку, та Кредитною спілкою «Громадська каса» був укладений договір поруки, згідно умов якого позивач взяв на себе обов'язок солідарно відповідати з ОСОБА_2 перед кредитною спілкою по кредитним зобов'язанням останнього.
Даний договір був підписаний особисто позивачем, що він підтвердив в судовому засіданні.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 січня 2010 р. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Громадська каса» в солідарному порядку була стягнута заборгованість ОСОБА_2 по кредитному договору у розмірі 12018 грн. 49 коп. та судові витрати.
Дане рішення позивачем та іншими особами не оскаржувалось.
Вказана сума боргу з позивача ОСОБА_1 до теперішнього часу ще не стягнута.
Правильно встановивши вказані обставини на підставі належним чином досліджених і оцінених доказів, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
Доводи апелянта стосовно розірвання договору поруки з підстав, передбачених ст. 652 ЦК України - у зв'язку із істотною зміною обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, були предметом розгляду в суді першої інстанції та обґрунтовано ним відхилені.
ОСОБА_1 всупереч вимог ч.1 ст. 60 ЦПК України не надано доказів ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції стосовно одночасної наявності умов, передбачених ч.2 ст. 652 ЦПК України.
Також недоведеним, на думку колегії суддів, є посилання апелянта як на підстави розірвання договору поруки, укладеного 13 травня 2010 р. між позивачем ОСОБА_1 і відповідачем ОСОБА_3, з одного боку, та Кредитною спілкою «Громадська каса» такі обставини, як не ознайомлення з договором в момент його підписання, те, що ОСОБА_2 завів його в оману, коли обіцяв своєчасно сплачувати кредит, те, що він ОСОБА_1 не був членом кредитної спілки, на момент підписання договору не був працевлаштований, не надавав довідок з місця роботи. Ці обставини перевірялися судом першої інстанції і обґрунтовано визнані такими, що не є істотними умовами для розірвання договору поруки в розумінні ст. 652 ЦК України.
Щодо вказаних підстав для визнання укладеного 13 травня 2010 р. між позивачем ОСОБА_1 і відповідачем ОСОБА_3, з одного боку, та Кредитною спілкою «Громадська каса» договору поруки недійсним, то позивачем не пред»являвся такий позов з цих підстав.
Таким чином, рішення суду першої інстанції постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2011 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий -
Судді -