Справа №2-4378 Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко
Номер провадження 22-ц/1890/413/12 Суддя-доповідач - Таран
Категорія - 27
07 лютого 2012 року м.Суми
Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Таран С. А.,
суддів - Білецького О. М., Хвостика С. Г.,
за участю секретаря - Кияненко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - ОСОБА_3
на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 грудня 2011 року про забезпечення позову
в справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 грудня 2011 р. частково задоволено заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про задоволення його позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 4570864 грн. 20 коп.
Накладено арешт на майно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає у АДРЕСА_1, інд. номер НОМЕР_1, на суму 4570864 грн. 20 коп. до набрання чинності рішенням в даній справі;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає у АДРЕСА_2, інд. номер НОМЕР_2, на суму 4570864 грн. 20 коп. до набрання чинності рішенням в даній справі.
В апеляційних скаргах представник ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить зазначену ухвалу суду скасувати і постановити нову про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову ПАТ АБ «Укргазбанк». Зазначає, що суд не пересвідчився, чи дійсно виник спір щодо невиконання відповідачами своїх зобов'язань за кредитним договором. Вказує на відсутність доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову та існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову, а також вважає застосований вид забезпечення позову таким, що не відповідає позовним вимогам.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, представника ПАТ АБ « Укргазбанк», дослідивши матеріали справи та перевіривши ухвалу суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судом першої інстанції і вбачається з матеріалів справи, в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до боржника за кредитним договором - ОСОБА_1 та поручителя - ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 4 570 864 грн. 20 коп.
Одночасно ПАТ АБ «Укргазбанк» подало заяву, в якій просило вжити заходи забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів в межах боргу та обмеження права виїзду за межі України з відмовою у видачі паспорту, яку ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 грудня 2011 р. було частково задоволено - накладено арешт на майно відповідачів в межах боргу.
Правильно встановивши вказані обставини на підставі належним чином досліджених і оцінених доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доцільність вжиття заходів забезпечення позову в даній справі згідно з вимогами ст. 151 ЦПК України.
Виходячи зі змісту ст.ст. 152-154 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення.
Посилання апелянта на те, що суд не пересвідчився, чи дійсно виник спір щодо невиконання відповідачами своїх зобов'язань за кредитним договором, що відсутні докази, які підтверджують необхідність забезпечення позову та існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову, є безпідставними.
З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір від 07 серпня 2008 р. № 390/08-РБФ, згідно якого відповідачу надано кредит в сумі 595 000 дол. США на строк до 07 серпня 2023 р. (а.с. 7) Згідно Додаткової угоди № 3 від 04 квітня 2011 р. до зазначеного кредитного договору було змінено валюту кредиту, який склав 4 118 544 грн. 47 коп. (а.с. 13-15) З метою забезпечення виконання кредитного договору укладено також договір поруки № 2 від 04 квітня 2011 р. (а.с. 23). Згідно розрахунку заборгованості (а.с. 24-25), борг (по кредиту, з відсотків та пеня) ОСОБА_1 станом на 15 листопада 2011 р. склав 4 570 864 грн. 20 коп.
Враховуючи, що дана справа по суті ще не розглянута, зобов'язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед ПАТ АБ «Укргазбанк» на час розгляду справи згідно з умовами кредитного договору не виконуються та досить великий розмір заборгованості відповідачів, невжиття заходів забезпечення позову може мати наслідком суттєве порушення майнових інтересів позивача.
Доводи апелянта стосовно того, що застосовані судом заходи забезпечення позову є неспівмірними порівняно з позовними вимогами, не заслуговують на увагу, оскільки арешт на майно відповідачів накладено судом в межах суми боргу.
Застосований судом першої інстанції вид забезпечення позову в даній справі, на думку колегії суддів, передбачений ст. 152 ЦПК України, є співмірним із заявленими позовними вимогами, які в подальшому можуть бути доповнені, та не порушує прав інших осіб, що приймають участь в справі.
Колегією суддів також враховано, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її зміни чи скасування колегією суддів не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст.312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 грудня 2011 року про забезпечення позову в даній справі залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий -
Судді -