Справа №2-1791 Головуючий у суді у 1 інстанції - Лебедько
Номер провадження 22-ц/1890/268/12 Суддя-доповідач - Сибільова
Категорія - 34
08 лютого 2012 року м.Суми
Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
Головуючого - Сибільової Л. О.,
суддів - Криворотенка В. І., Лузан Л. В.,
з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2011 року
у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційна дільниця «Сім вітрів», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири,
Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2011 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди 1103 грн., моральної шкоди - 500 грн., 194 грн. витрат по оплаті судового збору, всього 1797 грн.
В решті позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачам у задоволенні позову в повному обсязі.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідачки яка підтримала скаргу з мотивів, в ній викладених, представника позивачки, яка заперечує проти задоволення скарги та вважає рішення суду вірним, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У листопаді 2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що вони мешкають у чотирикімнатній квартирі АДРЕСА_1. Квартира належить їм на праві спільної часткової власності в рівних частках на підставі свідоцтва про право власності на житло. Поверхом вище в квартирі №16 мешкає ОСОБА_5, відповідач по справі, яка є власником квартири.
Відповідач неодноразово заливала їх квартиру, після чого добровільно усувала наслідки залиття. 11 березня та 27 вересня 2011 року в черговий раз відбулося залиття їх квартири з квартири відповідачки, в результаті чого пошкоджені стеля, стіни, лінолеум в туалеті та стеля у ванній кімнаті їх квартири, але відповідачка добровільно шкоду не відшкодувала. Їм завдано матеріальних збитків на суму 1103 грн. та спричинено моральні страждання, які вони оцінюють в 7 000 грн. та просили стягнути з відповідачки на їх користь.
Вирішуючи спір та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок винних дій відповідачки заподіяна майнова та моральна шкода позивачам, чим були порушені їх цивільні права.
Цей висновок суду узгоджується з обставинами справи, вірно встановленими судом, та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що позивачам на підставі свідоцтва про право власності на житло від 15 грудня 2006 року на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1.
Відповідачці ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_2, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданим 03 вересня 2007 року Конотопською міською державною нотаріальною конторою.
11 березня 2011 року працівниками ТОВ ЖЕД «Сім вітрів» було складено акт про залиття квартири позивачів 10 березня 2011 року, який підписала відповідачка і з якого вбачається, що у позивачів пошкоджена стеля в ванній кімнаті в результаті розлиття води в ванній кімнаті відповідачки.
27 вересня 2011 року сталося залиття квартири позивачів внаслідок затікання води в квартиру позивачів з верхнього поверху по трубі стояку, про що працівниками ТОВ ЖЕД «Сім вітрів» 28 вересня 2011 року було складено акт, згідно якого в результаті залиття пошкоджено стіну, стелю та підлогу в туалеті квартири позивачів.
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 28 листопада 2011 року, розмір майнової шкоди, заподіяної позивачам у вигляді необхідних ремонтно-будівельних робіт складає 1103 грн. з урахуванням ПДВ.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Доводи відповідачки про те, що вона, крім випадку залиття квартири позивачів в 2008 році, коли в її квартирі був зроблений неякісний ремонт, взагалі не заливала їх квартиру, а акт від 11 березня 2011 року її змусили обманним шляхом підписати працівники ЖЕД, запевнивши, що позивачам заподіяні незначні збитки, спростовуються доказами в справі, зокрема, поясненнями свідків в справі - працівників ЖЕД та інших осіб - ОСОБА_6 і ОСОБА_7 Останні пояснили, що 27 вересня 2011 року в вечірній час мав місце факт залиття квартири позивачів, при якому з верхнього поверху по трубі стояка затікала вода, в результаті були пошкоджені стеля, стіни, шпалери, лінолеум на підлозі в туалеті, стеля у ванній кімнаті
Є необгрунтованими та надуманими посилання відповідачки на те, що залиття у квартирі позивачів сфальсифіковані самими позивачами із-за неприязних стосунків між ними, і що вони самі залили свої ванну кімнату та туалет, оскільки вона в іншій цивільній справі свідчила не на їх користь як свідок, а тому вони вирішили їй помститися.
Не спростовують висновків суду і доводи відповідачки про те, що актом від 29 вересня 2011 року встановлено, що інженерні мережі в її квартирі знаходяться в задовільному стані, оскільки вона не спростувала наданих позивачами доказів тому, що залиття їх квартири 27 вересня 2011 року сталося з її квартири.
Посилання відповідачки на те, що залити квартиру позивачів могли і сусіди з третього поверху, не доведені доказами в справі, з яких вбачається, що у самої відповідачки в квартирі наслідки такого залиття, якби це була вина сусідів з третього поверху, що проживають над нею, відсутні, чого не спростовує і сама відповідачка.
Розмір майнової шкоди та суму, визначену на відшкодування моральної шкоди позивачам, відповідачка не оспорює.
З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що позивачі, відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, довели обставини, на які вони посилались як на підставу своїх вимог, а відповідачка свої заперечення проти позову не підтвердила належними доказами.
Рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2011 року в даній справі залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий -
Судді -