Справа №2-2410/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клімашевська
Номер провадження 22-ц-/1890/189/12 Суддя-доповідач - Гагін
Категорія - 34
02 лютого 2012 року м.Суми
Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Гагіна М. В.,
суддів - Ільченко О. Ю., Смирнової Т. В.,
за участю секретаря - Пархоменко А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 01 грудня 2011 року
у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -
Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 01 грудня 2011 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.
Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 3245 грн. у відшкодування майнової шкоди, 500 грн. у відшкодування моральної шкоди та 1686 грн. 40 коп. понесених позивачем судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати зазначене рішення та ухвалити нове рішення про стягнення з них на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 772 грн.
При цьому зазначають, що експерт ОСОБА_5 використовував технічний паспорт та акт залиття квартири за адресою АДРЕСА_1, а не за адресою АДРЕСА_2.
Вказують, що згідно зведеного кошторисного розрахунку ТОВ «Архбудпроект» на ремонт квартири АДРЕСА_2, з розрахунку 5,6 кв.м. матеріальна шкода становить 772 грн.
Крім того, позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що йому завдано моральну шкоду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_6, які підтримали доводи апеляційної скарги, представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд виходив з того, що внаслідок неналежного контролю відповідачами за станом сантехнічної системи своєї квартири, сталося залиття квартири позивача, у зв'язку з цим у приміщенні кухні були пошкоджені стеля, стіни та навісні шафи, на полагодження яких, згідно висновку спеціаліста необхідно витратити 2545 грн. Вирішуючи питання щодо моральної шкоди суд виходив з обставин справи, глибини душевних страждань, яких позивач зазнав у зв'язку з пошкодженням його майна, й визначив її у розмірі 500 грн.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком місцевого суду, оскільки суд дійшов цих висновків повно і всебічно з'ясував обставини справи, вірно визначив юридичну природу спірних правовідносин і застосував відповідні їм норми матеріального права.
Відповідно до загальних засад цивільно-правової відповідальності та вимог ст.ст.1166, 1167 ЦК України, ст.ст.10, 60 ЦПК України, позивач повинен довести розмір завданої шкоди та причинний зв'язок між діями відповідача та завданою шкодою, відповідач у свою чергу має довести відсутність своєї вини у заподіянні шкоди та протиправної поведінки.
Судом вірно встановлено, що позивач проживає у квартирі №78, а відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_3.
Відповідачами також не заперечується, що внаслідок пориву шлангу водопостачання у приміщенні кухні їхньої квартири 07 жовтня 2010 року сталося залиття приміщення кухні позивача, що також підтверджується актом від 12 жовтня 2010 року, складеного комісією ТОВ «Зарічник».
Розмір завданої майнової шкоди у сумі 2545 грн. підтверджено висновком №7 від 14 лютого 2011 року будівельно-технічного дослідження, виконаного на замовлення позивача та за яке сплачено 700 грн., що підтверджується товарним чеком №7 від 09 лютого 2011 року і є належним доказом згідно ст.2 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Авідтак доводи апеляційної скарги у цій частині є безпідставними.
Судом першої інстанції також надана належна оцінка змісту вищезазначеного висновку та додатків до нього і наявні в ньому описки, про які зазначалося як у запереченнях на позов, так і в апеляційній скарзі, не впливають на визначений у цьому висновку розмір шкоди, завданої майну позивача.
Відповідно до положень ч.1, п.2 ч.2 ст.23 ЦК України позивач має право на відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення його майнових прав, які полягають у душевних стражданнях, яких ОСОБА_4 зазнав у зв'язку з пошкодженням майна.
При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з обставин справи, за яких порушені права позивача, глибини його душевних страждань та принципів розумності й справедливості і обмежився лише сумою у 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, підстави для зменшення якої відсутні.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, до яких відносяться і витрати позивача на правову допомогу, суд першої інстанції з врахуванням часу витраченого адвокатом ОСОБА_7 у судових засіданнях, що підтверджується журналами судових засідань від 14 липня, 08 вересня, 18 та 30 листопада 2011 року, положень постанови №590 від 27 квітня 2006 року Кабінету Міністрів України «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних і адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» та вимог ст.ст.84, 88 ЦПК України обґрунтовано поклав зазначені витрати на відповідачів у сумі 1498 грн. і доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.
Таким чином, судом першої інстанції оскаржуване рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і відсутні підстави для його зміни чи скасування.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Зарічного районного суду м.Суми від 01 грудня 2011 року у даній справі залишити без змін.
Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий -
Судді -