Справа №2-616 Головуючий у суді у 1 інстанції - Свигуненко
Номер провадження 22-ц/1890/290/12 Суддя-доповідач - Гагін
Категорія - 45
31 січня 2012 року м.Суми
Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Гагіна М. В.,
суддів - Ільченко О. Ю., Смирнової Т. В.,
за участю секретаря - Пархоменко А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 14 грудня 2011 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Дружба 6», треті особи: Білопільський районний відділ Сумської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», відділ Держкомзему в Білопільському районі Сумської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, -
Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 14 грудня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове рішення про задоволення її позову.
При цьому доводить, що є істотне порушення ПП «Дружба 6» п.17 договору оренди земельної ділянки, оскільки відповідачем не вживаються заходи щодо збереження її стану, а саме допущено руйнування земельної ділянки, не підвищено родючість землі та захист її від ерозії. Вважає, що вищезазначений договір підлягає розірванню.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги, представника відповідача ПП «Дружба 6» - Васильця С.О. та представників третьої особи відділу Держкомзему в Білопільському районі Сумської області - Донченка Ю.П. та Воліної Я.С., які заперечували проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, місцевий суд виходив з того, що ОСОБА_1 не доведено істотного порушення відповідачем умов договору оренди, що потягло за собою порушення прав позивачки, внаслідок чого вона значною мірою позбавлена того, на що розраховувала при укладенні договору.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком місцевого суду, оскільки суд дійшов цих висновків повно і всебічно з'ясував обставини справи, вірно визначив юридичну природу спірних правовідносин і застосував відповідні їм норми матеріального права.
Відповідно до положень ст.1 та ч.1 ст.32 ЗУ «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
На вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
За положеннями ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
ОСОБА_1, звертаючись до суду з вказаним позовом, мотивувала його тим, що відповідач у порушення п.17 договору оренди не забезпечив збереження об'єкта оренди від ерозії, а навпаки зруйнував та самовільно засіяв протиерозійний вал, у зв'язку з чим на орендованій земельній ділянці з'явилася ерозія грунту від змивання родючого шару землі.
Судом першої інстанції встановлено і сторонами не заперечується, що 17 лютого 2007 року між ОСОБА_1 та ПП «Дружба 6» було укладеного договір оренди земельної ділянки, зареєстрованого Білопільським районним відділом Сумської регіональної філії ДП «Центр земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 11 квітня 2007 року за №1541, згідно якого позивач передала відповідачу в строкове платне користування належну їй на праві приватної власності земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 3, 294 га ріллі, розташовану на території Луциківської сільської ради Білопільського району, терміном на 20 років.
Пунктом 15, 16,17 зазначеного договору визначено, що земельна ділянка передана відповідачу в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зокрема для вирощування сільськогосподарської продукції, з умовою збереження стану об'єкта оренди, а саме застосування заходів по підвищенню родючості грунтів та їх захисту від ерозії.
Відповідно до п.26 договору на орендовану земельну ділянку обмеження не встановлені.
З акту від 07 жовтня 2010 року перевірки дотримання вимог земельного законодавства вбачається, що ПП «Дружба 6» використовує земельну ділянку ОСОБА_1 згідно договору оренди. Біля даної земельної ділянки знаходиться меліоративний вал, який захищає його від водної ерозії. Вказаний вал не виділений в натурі на місцевості і не закріплений межовими знаками. На земельній ділянці ОСОБА_1 перерізана канава у зв'язку зі значними опадами.
Згідно акту від 06 вересня 2011 року огляду стану меліоративного земляного валу та прилеглої до нього земельної ділянки ОСОБА_1, що зазнала впливу водної ерозії та акту від 06 жовтня 2011 року перевірки дотримання вимог земельного законодавства Луциківською філією ПП «Дружба 6» вбачається, що на земельній ділянці ОСОБА_1 знаходиться водозахисний вал розміром 0,25 га. Підприємством було проведено роботи по засипці промитих частин земляного валу. Верхній шар грунту відновлено. Земельна ділянка засіяна озимою пшеницею, тобто використовується за призначенням.
Отже, судом вірно встановлено, а позивачем не доведено, що допущення відповідачем порушення умов договору щодо невжиття заходів захисту від ерозії земельної ділянки завдало позивачу шкоди та ці порушення істотно перешкоджають використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення місцевого суду, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Білопільського районного суду Сумської області від 14 грудня 2011 року у даній справі залишити без змін.
Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий -
Судді -