Справа №2-1650 Головуючий у суді у 1 інстанції - Лєвша
Номер провадження 22-ц/1890/277/12 Суддя-доповідач - Гагін
Категорія - 51
31 січня 2012 року м.Суми
Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Гагіна М. В.,
суддів - Ільченко О. Ю., Смирнової Т. В.,
за участю секретаря - Пархоменко А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 грудня 2011 року про відмову у відкритті провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до орендного підприємства «Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків» про визнання незаконним наказу про виконання обов'язків директора, -
У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що згідно з рішенням ради орендарів ОП НДІЕІМ №2 від 08 червня 2005 року та на підставі абз.2 п.10.14 Статуту його було обрано на посаду директора вказаного підприємства та укладено контракт на строк до 12 квітня 2006 року.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 01 лютого 2006 року відносно ОП НДІЕІМ було порушено справу про банкрутство та відкрито процедуру санації і цією ж ухвалою його було призначено керуючим санацією підприємства.
Після закінчення строку контракту, 22 квітня 2006 року з позивачем було укладено додаткову угоду до контракту від 08 червня 2005 року, якою його повноваження як директора підприємства були продовжені на строк судового провадження по справі про банкрутство підприємства.
17 жовтня 2011 року під час судового засідання в Господарському суду Сумської області йому стало відому, що наказом №65/к від 19 вересня 2011 року заступник директора підприємства ОП НДІЕІМ ОСОБА_2 призначив себе на посаду виконуючого обов'язки директора зазначеного підприємства на підставі рішення загальних зборів трудового колективу підприємства №1-2011 від 14 вересня 2011 року.
Вважає вищевказаний наказ незаконним, оскільки він порушує його трудові права.
Просив визнати наказ №65/к від 19 вересня 2011 року, виданий заступником директора ОП НДІЕІМ ОСОБА_2 про призначення його на посаду виконуючого обов'язки директора цього підприємства незаконним.
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 грудня 2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до орендного підприємства «Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків» про визнання незаконним наказу про виконання обов'язків директора.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду, а позовну заяву повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.
При цьому зазначає, що ОСОБА_2 був призначений на посаду на підставі рішення загальних зборів трудового колективу, а відповідно до статуту ОП НДІЕІМ загальні збори трудового колективу не є органом управління підприємства.
Крім того вказує, що він звернувся до суду за захистом своїх трудових прав як найманого працівника, а не акціонера господарського товариства.
Вважає, що даний спір повинен розглядатися у порядку цивільного, а не господарського судочинства.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особою, якій довірено повноваження з управління ним.
Проте, повністю погодитись з такими висновками суду неможливо, оскільки цих висновків суд дійшов при неповному з'ясуванні фактичних підстав позову та з порушенням норм матеріального права, що у відповідності до положень п.п.1, 4 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали й направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.
Виходячи з аналізу змісту ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів» та ст.167 ГК України, справи, що виникають з корпоративних відносин, - це,
по-перше - спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув;
по-друге - спори між учасниками (засновником, акціонером), що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства і ґрунтуються на корпоративних правах, тобто правах і правомочностях особи, передбачених Законом і статутними документами, у зв'язку з наявністю у цієї особи частки в статутному фонді (майні) господарської організації.
Виняток становлять трудові спори таких суб'єктів, зокрема, спір керівника господарського товариства, щодо рішень органів управління товариством, внаслідок яких виникають, змінюються чи припиняються трудові правовідносини.
Таким чином, ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів» визначив як предметну підсудність справ - корпоративні спори, так і суб'єктивний склад сторін у таких спорах - учасники господарських товариств (акціонери, засновники), у тому числі, які вибули, і господарські товариства та не відносить до таких спорів справи, в яких стороною є інша, ніж зазначена в законі особа, зокрема фізична особа, в якої немає частки у статутному фонді господарського товариства.
Укладення між сторонами спору трудового договору, який відповідно до ст.ст.21, 24 КЗпП України, порушує суб'єктивні права та обов'язки у сторін цього договору, в якому праву працівника на роботу кореспондує обов'язок роботодавця допустити його до роботи та забезпечити умови праці, необхідні для виконання працівником трудових обов'язків за цим договором.
Укладення трудового договору є підставою виникнення трудових правовідносин, які відповідно до ст.3 КЗпП України регулюються нормами трудового законодавства, а відтак і спори, що виникають з трудових правовідносин розглядаються за правилами цивільного, а не господарського судочинства (п.1 ч.1 с.15 ЦПК України).
Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.1, 4 ч.1 ст.311, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Шосткинського районного суду Сумської області від 15 грудня 2011 року про відмову у відкритті провадження скасувати, з надісланням справи до цього ж суду для вирішення питання щодо відкриття провадження.
Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -
Судді -