Справа №6-327/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров
Номер провадження 22-ц/1890/153/12 Суддя-доповідач - Сибільова
Категорія - 57
09 лютого 2012 року м.Суми
Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Сибільової Л. О.,
суддів - Дубровної В. В., Маслова В. О.,
за участю секретаря - Чуприни В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 жовтня 2011 року про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 жовтня 2010 року
у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі банк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 жовтня 2011 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 жовтня 2010 року відмовлено за недоведеністю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника банку-позивача, яка заперечує проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У вересні 2009 року ВАТ (нині ПАТ) «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором №31 від 06 травня 2006 року в розмірі 146 820,64 грн.
Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 жовтня 2010 року позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») задоволено.
Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») суму заборгованості за кредитним договором №31 від 06 травня 2006 року в розмірі 146 820,64 грн.
Зазначене заочне рішення суду ОСОБА_1 21 лютого 2011 року оскаржила в апеляційному порядку.
Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 24 лютого 2011 року відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги з посиланням на те, що відповідачка не зверталась до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення суду.
24 березня 2011 року ОСОБА_1 вдруге оскаржила рішення суду в апеляційному порядку.
Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 6 квітня 2011 року їй вдруге відмовлено з тих же підстав у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення суду.
06 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з заявою про зупинення виконавчого провадження по виконанню заочного рішення суду від 28 жовтня 2010 року.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 серпня 2011 року у задоволенні її заяви про зупинення виконавчого провадження по виконанню судового рішення від 28 жовтня 2010 року відмовлено.
30 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 жовтня 2010 року, посилаючись на те, що в провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за її позовом до банку про визнання кредитного договору, договору застави та договору поруки недійсними.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка не надала суду доказів про винятковість обставини, на яку вона посилається як на підставу для відстрочки виконання рішення суду.
Цей висновок суду узгоджується з обставинами справи та відповідає вимогам процесуального права.
Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, які утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
В заяві про відстрочку виконання рішення суду та в апеляційній скарзі на ухвалу суду відповідачка послалась як на підставу для відстрочки лише на те, що вона звернулась до банку з позовом про визнання кредитного договору, договору застави та договору поруки недійсними.
Наведена обставина не ставить під сумнів законність ухвали суду першої інстанції, оскільки відповідачка не надала суду доказів щодо наявності обставин, які б утруднювали виконання рішення суду. Суд прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для відстрочки виконання рішення.
Крім того, рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 5 вересня 2011 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Сумської області від 19 січня 2012 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до банку про визнання недійсними кредитного договору та договору застави відмовлено за безпідставністю вимог.
У відповідності до ст. 312 ЦПК України, розглядаючи скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам закону і підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313 -315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 жовтня 2011 року про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 жовтня 2010 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий -
Судді -