Справа №2-3434 Головуючий у суді у 1 інстанції - Прокудіна
Номер провадження 22-ц/1890/16/12 Суддя-доповідач - Сибільова
Категорія - 48
09 лютого 2012 року м.Суми
Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Сибільової Л. О.,
суддів - Дубровної В. В., Лузан Л. В.,
за участю секретаря - Чуприни В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою її представником ОСОБА_2,
на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 11 жовтня 2011 року про виправлення помилок у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 грудня 2009 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 29 грудня 2009 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Сумської області від 23 березня 2010 року, стягнені з ОСОБА_3 на користь матері дитини ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 400 гр. щомісячно до його повноліття, починаючи стягнення з 9 липня 2009 року.
Постановою державного виконавця відділу ДВС Сумського міського управління юстиції від 17 серпня 2011 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим на підставі вказаного рішення суду, з посиланням на невідповідність виконавчого документа вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»: відсутність ідентифікаційного номера боржника, повної дати народження його та дитини, допущена помилка в прізвищі боржника.
23 вересня 2011 року представник позивачки ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення помилок у виконавчому листі.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 жовтня 2011 року виправлено описки у виконавчому листі із зазначенням, що необхідно вважати вірним в даних боржника в виконавчому документі прізвище батька дитини «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3», дата народження дитини - сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 замість «ІНФОРМАЦІЯ_1, дату народження боржника - «ІНФОРМАЦІЯ_3», словосполучення «матері дитини» замість «матері дити».
В апеляційній скарзі на вказану ухвалу суду представник позивача ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив змінити ухвалу, доповнити її резолютивну частину, зазначивши, що необхідно вважати вірним в даних боржника в виконавчому документі ідентифікаційний номер відповідача (боржника) ОСОБА_3 - 26 84 71 40 94.
Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 07 листопада 2011 року цивільну справу було повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про винесення додаткової ухвали з невирішеного питання, яке є предметом оскарження, а саме - щодо зазначення ідентифікаційного номера боржника у виконавчому листі, оскільки суд не розглянув заяву про виправлення помилок у виконавчому листі в цій частині.
Додатковою ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 січня 2012 року виправлено описку у резолютивній частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 грудня 2009 року та у виконавчому листі із зазначенням в них ідентифікаційного номеру ОСОБА_3, 1973 року народження - НОМЕР_1.
Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Сумської області від 27 січня 2012 року справа за апеляційною скаргою на ухвалу суду від 11 жовтня 2011 року призначена до розгляду на 9 лютого 2012 року.
02 лютого 2012 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до апеляційного суду Сумської області надійшла заява про відмову від апеляційної скарги з посиланням на те, що спірне питання вирішене додатковою ухвалою суду першої інстанції.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від апеляційної скарги.
Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.
Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК має роз'яснити передбачені частиною четвертою статті 300 ЦПК наслідки прийняття відмови від скарги.
Як вбачається з довіреності, виданої позивачкою представнику, та його заяви про відмову від апеляційної скарги, представник не обмежений у праві на відмову від апеляційної скарги і йому зрозумілі наслідки такої відмови, передбачені ч. 4 ст. 300 ЦПК України.
Таким чином, є підстави для прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження.
Керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів
Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1, поданої її представником ОСОБА_2, на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 11 жовтня 2011 року про виправлення помилок у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, а апеляційне провадження в даній справі закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий -
Судді -