Справа №2-475 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шпак
Номер провадження 22-ц/1890/281/12 Суддя-доповідач - Гагін
Категорія - 24
31 січня 2012 року м.Суми
Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Гагіна М. В.,
суддів - Попруги С. В., Смирнової Т. В.,
за участю секретаря - Пархоменко А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Колективного підприємства «Житлово-комунальне забезпечення»
на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2011 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Житлово-комунальне забезпечення», Управління житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради про стягнення коштів за неналежне надання житлово-комунальних послуг, -
У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що вона проживає у квартирі АДРЕСА_1, яка знаходиться на останньому поверсі.
Внаслідок непридатного стану даху будинку, де за 35 років не було жодного капітального ремонту, дах став протікати, що стало причиною затоплення стель та підвіконня її квартири, а також підвищення вологості. На її одноразові звернення до відповідача та в різні інстанції з приводу ремонту даху, положення не змінювалось. Тому вона змушена була самостійно, за свій кошт придбати будівельні матеріали та виконати ремонт даху, що знаходиться над її квартирою. Добровільно відшкодовувати завдані збитки відповідач не бажає.
Просила стягнути на її користь з відповідача витрати, які вона понесла на ремонт даху у розмірі 1547 грн. 16 коп.
Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з КП «Житлово-комунальне забезпечення» на користь ОСОБА_1 матеріальні витрати в сумі 1547 грн. 16 коп., а також на користь Шосткинського УДК судовий збір у розмірі 188 грн. 20 коп.
В апеляційній скарзі КП «Житлово-комунальне забезпечення», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
При цьому зазначає, що виконавчий комітет Шосткинської міської ради не виділяє кошти на ремонт даху. У 2007 році підприємство за рахунок власних коштів здійснило ремонт даху над квартирою позивачки було відремонтовано 42 кв.м. покрівлі, що склало 82% від загальної площі квартири, для ремонту усієї покрівлі коштів не вистачило.
Крім того, КП «Житлово-комунальне забезпечення» не повинно займатися ремонтом даху, оскільки це не входить в перелік послуг, який є невід'ємною частиною договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача КП «Житлово-комунальне забезпечення» - ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, представника УЖКГ Шосткинської міської ради - Кисіль В.М., який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, місцевий суд виходив з того, що у зв'язку з неналежним наданням відповідачем житлово-комунальних послуг понесені позивачем витрати на ремонт даху у розмірі 1547 грн. 16 коп. повинно відшкодувати КП «Житлово-комунальне забезпечення», згідно положень ч.1 ст.906 ЦК України.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком місцевого суду, оскільки суд дійшов цих висновків повно і всебічно з'ясував обставини справи, вірно визначив юридичну природу спірних правовідносин і застосував відповідні їм норми матеріального права.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 проживає у квартирі АДРЕСА_1.
16 вересня 2010 року між КП «Житлово-комунальне забезпечення» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, предметом якого є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку АДРЕСА_1, а споживачем - забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строки та на умовах, передбачених договором (а.с.4).
Позивач неодноразово зверталася до КП «Житлово-комунальне забезпечення» із заявами щодо ремонту даху над квартирою, в якій вона мешкає, але підприємством лише частково виконано ремонт даху (а.с.7-10, 45, 46).
Судом також встановлено, що дах будинку АДРЕСА_1 у м.Шостка потребує ремонту, що підтверджується дефектним актом, який був складений 04 березня 2011 року працівниками КП «Житлово-комунальне забезпечення» (а.с.35).
ОСОБА_1 самостійно зробила ремонт даху над квартирою, в якій вона проживає, і на придбання будівельних матеріалів витратила 1547 грн. 16 коп. (а.с.6).
За таких обставин та в силу положень ч.1 ст.906 ЦК України та п.7 ч.2 ст.21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.
Матеріали справи не містять і КП «Житлово-комунальне забезпечення» у порушення вимог ст.10, 60 ЦПК України не надано суду доказів того, що своєчасному і в повному обсязі ремонту даху над квартирою АДРЕСА_1 перешкоджали обставини непереборної сили.
Доводи апеляційної скарги щодо не включення до тарифу як складової плати на поточний ремонт будинку, який перебував на обслуговуванні, у зв'язку з цим відсутністю коштів на його проведення не є тією обставиною, що звільняє від відповідальності за неналежне виконання умов договору.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення місцевого суду, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Колективного підприємства «Житлово-комунальне забезпечення» відхилити.
Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2011 року у даній справі залишити без змін.
Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий -
Судді -