Справа №22-ц-1874/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Мальована
Категорія - 27 Суддя-доповідач - Сибільова
21 жовтня 2011 року м. Суми
Суддя Апеляційного суду Сумської області Сибільова Л. О. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2,
на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 вересня 2011 року
у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Архіград», про стягнення кредитної заборгованості,
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 05 вересня 2011 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції задоволено.
Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлове приміщення (офіс) загальною площею 105,4 кв. м по АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 012/15-12/2919 від 28 серпня 2007 року на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції на суму 461 069,34 грн. шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, яка буде визначена на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Дане рішення представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку.
Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 29 вересня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1, подана її представником, була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору та не оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та був наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, терміном п'ять днів з дня отримання даної ухвали.
Відповідачу та її представнику було роз'яснено, що у випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.
З матеріалів справи вбачається, що копію зазначеної ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху представник відповідача отримав 12 жовтня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення йому поштового відправлення, але недоліки апеляційної скарги протягом вказаного в ухвалі строку, який закінчився 17 жовтня 2011 року, не усунуті.
Станом на 21 жовтня 2011 року відповідач та її представник не надали суду квитанції про оплату судових витрат.
Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Про прийняття апеляційної скарги до розгляду або повернення скарги суддя доповідач постановляє ухвалу. Ухвалу судді про повернення апеляційної скарги може бути оскаржено в касаційному порядку.
Ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України передбачають, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки відповідач та її представник не усунули недоліки апеляційної скарги в передбачений законом строк, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 вересня 2011 року в даній справі вважати неподаною і повернути представнику відповідача.
Копію даної ухвали надіслати відповідачу та її представнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Суддя Апеляційного суду Сумської області