Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 2-2572/11
02.02.2012смт. Комінтернівське
Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:
судді Доброва П.В.
при секретарі Ємельяненко М.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за позовом ТОВ «Кредит Колекшн Груп» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2803973839 від 22.09.2008 року,
встановив:
Позивач звернувся до суду з дійсним позовом та в своєму позові в обґрунтування заявлених позовних вимог послався на наступне:
29.06.2010 року Публічне акціонерне товариство «Хоум Кредит Банк», що стало правонаступником Закритого акціонерного товариства «Хоум Кредит Банк» та ТОВ «Кредит Колекшн Груп» уклали договір факторингу.
п.1.1. Договору факторингу Фактор зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступити Факторові право грошової вимоги, строк виконання за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов'язання, проценти нараховані банком за користування кредитом, комісії та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту.
Згідно Договору Факторингу та Виписки із Реєстру Боржників від 29 червня 2010 року, Банк передав Позивачу право вимоги до гр. ОСОБА_3.
22.09.2008 р. Банк та Відповідач уклали Кредитний договір № 2803973839 відповідно до умов якого Банк надав Відповідачу кредит у сумі 15149,98 грн .
Відповідач, не повертаючи кредит (чергову частину) та не сплачуючи проценти за Договором, порушив вимоги статті 1054 Цивільного кодексу України, щодо обов'язку повернути кредит та сплатити проценти.
Станом на дату відступлення права вимоги загальна сума заборгованості Відповідача перед Банком становила 19890,42 грн.
З моменту переходу права вимоги по дату цієї позовної заяви Відповідачем на користь Позивача жодних коштів не було сплачено.
Через невиконання зобов'язань відповідачем, позивач вимушений звернутися до суду.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.
Відповідно до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором.
Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільний кодекс України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
В судовому засіданні встановлено, що 29.06.2010 року Публічне акціонерне товариство «Хоум Кредит Банк», що стало правонаступником Закритого акціонерного товариства «Хоум Кредит Банк» та ТОВ «Кредит Колекшн Груп» уклали договір факторингу.
п.1.1. Договору факторингу Фактор зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступити Факторові право грошової вимоги, строк виконання за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов'язання, проценти нараховані банком за користування кредитом, комісії та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту.
Згідно Договору Факторингу та Виписки із Реєстру Боржників від 29 червня 2010 року, Банк передав Позивачу право вимоги до гр. ОСОБА_3.
22.09.2008 р. Банк та Відповідач уклали Кредитний договір № 2803973839 відповідно до умов якого Банк надав Відповідачу кредит у сумі 15149,98 грн .
Відповідач, не повертаючи кредит (чергову частину) та не сплачуючи проценти за Договором, порушив вимоги статті 1054 Цивільного кодексу України, щодо обов'язку повернути кредит та сплатити проценти.
Станом на дату відступлення права вимоги загальна сума заборгованості Відповідача перед Банком становила 19890,42 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком.
Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а отже позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526, 530, 549, 554, 559, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -
вирішив:
Позовну заяву - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» заборгованість за Кредитним договором №2803973839 від 22.09.2008 у розмірі 19890,42 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» витрати понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» у зв'язку зі зверненням до суду, а саме: судовий збір у розмірі 198,90 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 120,00 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя П. В. Добров