Справа № 1510/274/12
№ 1510/276/12
Провадження № 3/1510/239/12
09 лютого 2012 року
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли зі спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Одесі у відношенні
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника ДП «Ізмаїльський морський торгівельний порт», який мешкає за адресою АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
15 грудня 2011 року та 13 січня 2012 року головним державним податковим ревізором інспектором відділу податкового супроводження підприємств функціонування інфраструктури водного транспорту Довгопол О.А. складено адміністративні протоколи у відношенні ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.
Згідно протоколу серії АА № 377436 від 15.12.2011 року, при проведенні камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за липень 2011 року ДП «Ізмаїльський морський торгівельний порт» встановлено факт порушення вимог п.48.1 ст.48 Податкового кодексу України, наказу ДПА України № 41 від 25.01.2011 року «Про затвердження форм и Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ».
Згідно протоколу серії АА № 377445 від 13.01.2012 року при проведенні камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за жовтень 2011 року ДП «Ізмаїльський морський торгівельний порт» встановлено факт заниження суми податкового зобов'язання і податку на додану вартість за жовтень 2011 року на загальну суму 1627,0 грн.
Тобто ОСОБА_2 допущено правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП - порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.
В письмових поясненнях наданих в судове засідання ОСОБА_2 пояснив, що наказом ДПА України від 25.01.2011 року № 41 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» визначена форма Додатку 5, порядок заповнення такої форми відсутній (лише роздрукована форма додатку, тобто бланк). Крім того, за такою самою формою надавалась звітність за попередні податкові періоди і нарікань з боку СПДІ по роботі з ВПП у м.Одесі не надходило, тобто звітність прийнята та порушення не визначено.
Щодо порушень вимог п.п.199.1, 199.5 ст.199 ПКУ, п.4.4 розділу V Порядку заповнення та подання звітності з ПДВ, затвердженого наказом від 25.01.2011 року № 41, а також абз.4 п.123.1 ст.123 ПКУ - портом у відповідність до п.199.1, 199.2 ст.199 ПКУ визначена частка використання сплаченого (нарахованого) податку за придбаними (ввезеними) товарами (послугами) між оподатковуваними та неоподатковуваними операціями у розмірі 81,4 %. Частина обсягу придбання Ізмаїльським портом товарів та послуг, що включається до складу податкового кредиту за жовтень 2011 року складає 2221558, 00 грн., які і зазначено в рядку 15.1 (колонка А) декларації. Це повністю відповідає підсумку Реєстру виданих та отриманих портом податкових накладних (графа 9) з урахуванням коригування по рядку 16 декларації та додатку 5 (розділ 2 графа 4). Податок на додану вартість відповідно складає 2221558 х 20 (%) = 444312 грн. (рядок 15.1 колонка Б) декларації, що відповідає Реєстру виданих та отриманих портом податкових накладних та додатку 5 (розділ 2 графа 8) з урахуванням коригування по рядку 16 декларації. Отже Ізмаїльським портом не була допущена арифметична помилка в розрахунку податкового кредиту та заниження сплати ПДВ за жовтень 2011 року на суму 1627,00 грн.
Вивчивши надані суду матеріали, письмові пояснення ОСОБА_2., суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.. 163-1 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Ю. Р. Волков