справа № 2-187/11
м. МИКОЛАЄВА
54018, м. Миколаїв , вул. Космонавтів, 68-А, тел. 55-95-00
Рішення
Іменем України
25.08.2011 м.Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого суддіКоваленка І.В.
при секретаріКоденко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Підприємства з іноземними інвестиціями «Автоінвестбуд»про виконання гарантійних зобов'язань, відшкодування майнової та моральної шкоди
встановив:
У березні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «Автоінвестбуд»про виконання гарантійних зобов'язань, відшкодування майнової та моральної шкоди.
Позов мотивований тим, що 19.12.2006 позивач купив через Миколаївську філію відповідача автомобіль марки Ssang Yong моделі Rexton D27XDi DLX 5AT, колір чорний, рік випуску -2006, вартістю 207050,00 грн. Цього ж дня з відповідачем було укладено угоду про проведення гарантійного ремонту автомобілю на протязі 3-х років з моменту його купівлі.
До закінчення гарантійного строку, у вересні 2009 року прийшло у непридатність сидіння водія, після чого позивачу стало відомо про те, що сидіння салону автомобіля не є шкіряними, як вказано в документах, наданих продавцем під час продажу.
21.10.2009 позивач звернувся до засновника юридичної особи Іноземного підприємства «Автоінвестбуд-Миколаїв»із претензією, вимоги якої доповнив 09.11.2009, та просив виконати гарантійні зобов'язання, а саме провести ремонт сидіння водія, та сплатити різницю між шкіряними і звичайними сидіннями салону аналогічного автомобіля. Однак, у задоволенні претензії було відмовлено з посиланням на те, що договір між Іноземним підприємством «Автоінвестбуд-Миколаїв» та позивачем на купівлю автомобіля не укладався.
27.11.2009 позивач направив претензією до Миколаївської філії Підприємства з іноземними інвестиціями «Автоінвестбуд»з вимогою про виконання гарантійних зобов'язань, але в її задоволенні також було відмовлено.
Так як у досудовому порядку спір вирішити не вдалося, позивач звернувся за захистом свого права до суду з позовом про зобов'язання відповідача виконати гарантійні зобов'язання, заміни сидіння автомобіля, сплатити різницю за шкіряний салон у розмірі 35000,00 грн., а також на підставі частини дев'ятої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів»стягнути з відповідача за період з 27.11.2009 по 10.12.2009 неустойку у сумі 151146,50 грн., матеріальні збитки в сумі 190000,00 грн., які полягають в неможливості продати автомобіль потенційному покупцю через дефект сидіння, та 21000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, яка полягає в перенесених душевних стражданнях внаслідок свавілля та беззаконня відповідача.
Ухвалою суду від 03.08.2011 за клопотанням сторін у справі призначалася комплексна експертиза, але вона проведена не була через ненадання позивачем об'єкту дослідження та письмового дозволу на пошкодження обшивки сидіння салону автомобіля.
У судове засідання, яке відбулося 24.01.2012, позивач не з'явився, свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.
Представник відповідача Кретов О.О. проти задоволення позову заперечував на підставах, наведених у письмових запереченнях.
Враховуючи, що позивач належним чином повідомлений про судове засідання, та тривалий розгляд справи, суд вважає за можливе розгляд справи здійснити за відсутності позивача та вирішити спір на підставі доказів, що є в матеріалах справи.
Заслухавши думку представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
19.12.2006 через Миколаївську філію відповідача позивач купив автомобіль марки Ssang Yong моделі Rexton D27XDi DLX 5AT, вартістю 207050,00 грн., що підтверджується довідкою-рахунком серії ЄГП № 060091. Передача автомобіля позивачу оформлена актом приймання-передачі.
Цього ж дня між Миколаївською філією Підприємства з іноземними інвестиціями «Автоінвестбуд»та позивачем укладено угоду про обслуговування проведення гарантійного ремонту автомобіля (далі - угода).
Відповідно до умов пункту 5 угоди продавець зобов'язався протягом строком гарантійного ремонту усі вузли і деталі проданого автомобіля, несправність яких виникла внаслідок виробничого дефекту чи дефекту матеріалу, з якого такі деталі виготовлені, безоплатно відремонтувати або замінити на нові. Необхідність заміни або можливість ремонту визначається продавцем.
Згідно із пунктом 4 угоди строк гарантійного ремонту автомобіля складає три роки з моменту передачі автомобіля покупцю або 100 тис. км пробігу, в залежності від того яка подія настане раніше.
Із змісту позову та пояснень представника позивача, які були надані у попередніх засіданнях, вбачається, що в період експлуатації автомобіля, а саме осінню 2009 року прийшло у непридатний стан сидіння водія. Після цього позивач встановив, що обшивка сидінь салону автомобіля не шкіряна, хоча купуючи автомобіль працівники відповідача запевнили, що сидіння автомобіля повністю шкіряні.
21.10.2009 позивач звернувся з претензією про заміну салону автомобіля на шкіряний до Іноземного підприємства «АІС-Миколаїв»(код ЄДРПОУ 34376062).
09.11.2009 на адресу вказаного підприєсмтва направив додаткову претензію, у якій просив замінити сидіння водія та виплатити різницю між вартістю автомобіля з шкіряним салоном та звичайним (стандартним).
20.11.2009 Іноземне підприємство «АІС-Миколаїв»повідомило позивача, що не є продавцем вказаного позивачем автомобіля та не підписувало з ним ні яких гарантійних угод.
27.11.2009 позивач направив претензію про заміну салону автомобіля на шкіряний та надання поясненнь по факту продажу йому автомобіля з нешкіряною обшивкою сидінь до Миколаївської філії Підприємства з іноземними інвестиціями «Автоінвестбуд»(код ЄДРПОУ 2302443).
Листом від 22.012.2009 за № 549 Миколаївська філія Підприємства з іноземними інвестиціями «Автоінвестбуд»повідомила позивача, що придбаний ним автомобіль з шкіряною обшивкою сидінь відповідає умовам прайс-листа, діючого на момент продажу. Одночасно позивачу роз'яснено з посиланням на лист виробника, що шкіряна обшивка сидіння салону автомобіля включає комбіноване їх покриття із шкіри та замінника шкіри, а саме передня частина сидіння є шкіряною, а задня із штучної шкіри.
16.11.2009 позивач звернувся із заявою до Управління у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області, яке, через відмову Миколаївської філії Підприємства з іноземними інвестиціями «Автоінвестбуд»в проведенні експертизи в досудовому порядку, запропонувало йому звернутися з позовом до суду.
У іншому листі від 30.06.2010 за № 671/01-4 Управління у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області повідомило позивача про результати розгляду його справи, зазначивши, що восени 2009 прийшло у непридатність переднє сидіння водія, а саме повністю розійшлася обшивка сидіння з лівого боку. Вказаний факт встановлено за результатами проведеного огляду та підтверджується Управлінням у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області. Якість продукції (товару) визначено у сертифікаті відповідності, характеристиці автомобіля та по деяким комплектуючим і деталям автомобіля у інформаційному журналі на автомобіль, що були надані продавцем. При продажі автомобіля продавець зобов'язався передати автомобіль у комплектації та належній якості, у вартість якого входила вартість за шкіряні сидіння. Вартість шкірного салону автомобіля визначена продавцем і встановлена при перевірці документів у розмірі 35000,00 грн. Одночасно, ОСОБА_3 роз'яснено право на звернення до суду з відповідним позовом.
За клопотанням відповідача, а згодом обох сторін, ухвалами суду від 16.12.2010, 03.08.20110 у справі призначалася комплексна експертиза, яка проведена не була через ненадання позивачем об'єкта дослідження та дозволу на пошкодження обшивки сидіння автомобіля.
У попередніх судових засіданнях представник позивача пояснювала, що через небажання відповідача замінити обшивку сидіння водія та потребую в експлуатації автомобіля, ОСОБА_3 усунув пошкодження сидіння за власні кошти.
Правовідносини, які мають місце між сторонами, врегульовані Законом України «Про захист прав споживачів»та відповідними нормами Цивільного кодексу України (далі -ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Положеннями статті 675 наведеного Кодексу встановлено, що товар, який продавець передає або зобов'язується передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передавання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлено строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).
Згідно із статтею 678 ЦК України покупець, якому передано товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
Згідно із частиною другою статті 679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
Матеріалами справи підтверджується, що обшивка сидіння водія автомобіля стала непридатною до закінчення гарантійного строку. Добровільно здійснити гарантійний ремонт сидіння відповідач відмовився, а порушення позивачем правил користування (експлуатації) сидіння водія салону автомобіля не оспорював.
Враховуючи, що позивач не надав суду доказів про неможливість ремонту сидіння водія, а також те, що право ремонту або заміни несправностей, що виникли під час експлуатації автомобіля, відповідно до пункту 5 угоди, належить продавцю, суд на підставі 679 ЦК України та статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів»вважає вимогу про проведення гарантійного ремонту сидіння та його заміни на нове такою, що підлягає частковому задоволенню шляхом зобов'язання відповідача здійснити гарантійний ремонт сидіння водія.
У ході судового розгляду справи встановлено, що на момент продажу автомобіля працівники відповідача запевнили позивача, що останній купує автомобіль із шкіряними сидіннями. Фактично продано автомобіль сидіння якого частково шкіряні, що підтверджується матеріалами справи, про що позивачу стало відомо лише після того, як розійшлася обшивка сидіння водія (осінню 2009 року).
Матеріалами справи підтверджується, що про фактичний склад обшивки сидінь автомобіля придбаного позивачем, відповідачу стало відомо лише після отримання претензії та звернення з відповідним запитом до заводу-виробника Ssang Yong. Роз'яснення якого від 16.11.2009 (копія є в матеріалах справи) про те, що опція «шкіряна обшивка сидінь» включає комбіноване покриття сидінь салону (передня частина із шкіри, задня -із замінника шкіри), виклав у відповіді на претензію від 22.12.2009 № 549.
З наведеного можна зробити висновок, що на момент продажу автомобіля (19.12.2006) відповідач не міг достеменно знати про матеріал обшивки сидінь автомобіля, продаж якого здійснив позивачу, хоча, відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів», зобов'язаний був завчасно переконатися в наведеному та надати позивачу повну і достовірну характеристику про придбаний ним автомобіль.
Із відповіді Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз від 18.11.2011 № 13009 вбачається, що визначення вартості між звичайним та шкіряним салоном автомобіля Ssang Yong не потребує спеціальних експертних досліджень, оскільки різницю у вартості автомобілів наведеної комплектації можливо встановити з інформації, наданої Підприємством з іноземними інвестиціями «Автоінвестбуд».
У судовому засіданні представник відповідача різницю вказану позивачем між звичайною обшивкою сидінь автомобіля та шкіряними сидіннями в сумі 35000,00 грн. заперечував, з посиланням на те, що вказана різниця складається із інших опцій автомобіля.
Із листа Управління у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області від 30.06.2010 за № 671/01-4 вбачається, що при перевірці порушень прав ОСОБА_3 продавцем вартість шкірного салону автомобіля була визначена у розмірі 35000,00 грн.
За таких обставин, враховуючи відсутність інших доказів, на підставі яких можливо встановити різницю між вартістю шкіряних та звичайних сидінь салону автомобіля, а також те, що відповідач не виконав покладених на нього, як продавця, обов'язків, передбачених Законом України «Про захист прав споживача», щодо передачі споживачеві продукції належної якості та надання повної і достовірної інформацію про цю продукцію, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині зменшення вартості автомобіля на 35000,00 грн., які підлягають стягненню на користь позивача з відповідача.
Відповідно до частини дев'ятої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів»при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.
Як зазначено вище, відповідач відмовся від добровільного ремонту сидіння водія автомобіля, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача неустойки в розмірі одного відсотка вартості товару є обґрунтованою. Однак, суд не погоджується з розрахунком неустойки, яку здійснив позивач виходячи із вартості автомобіля на момент продажу. У даному випадку, неустойка повинна розраховуватися з урахування різниці у вартості салону, які позивач просить повернути.
За таких обставин, враховуючи строк прострочення виконання відповідачем гарантійних зобов'язань, який складає 73 календарних дні (визначено позивачем), сума неустойки становитиме 125596,50 грн. ((207050,00 грн. -35000,00 грн.) х 1 % х 73 к.дн.).
Однак, оскільки вказана сума неустойки значно перевищує розмір збитків (вартість пошкодженого сидіння), суд вважає за можливе на підставі частини третьої статті 551 ЦПК України зменшити її до 2000,00 грн.
Позов в частині стягнення з відповідача збитків в сумі 190000,00 грн., спричинених відмовою потенційного покупця придбати автомобіль за вказаною ціною, суд вважає не доведеним, а тому задоволенню в цій частині не підлягає.
Згідно із частиною другою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів»при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Із змісту позову вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 21000,00 грн. У обґрунтування її розміру посилається на те, що через порушення відповідачем умов договору, а саме не виконання гарантійних зобов'язань переніс душевні хвилювання та психічне навантаження.
Враховуючи те, що відшкодування моральної шкоди прямо випливає з вимог Закону України «Про захист прав споживачів», порушення відповідачем договірних зобов'язань, а також перенесені позивачем душевні хвилювання, беручи до уваги роз'яснення пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»щодо засад розумності, виваженості та справедливості при визначенні розміру моральної шкоди, суд вважає достатнім розміром відшкодування моральної шкоди 500,00 грн.
Відповідно до статті 88 ЦПК України пропорційно задоволеному позову на користь позивача з відповідача підлягають стягненню витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в сумі 17,22 грн.
У задоволенні витрат на правову допомогу в сумі 39714,65 грн. слід відмовити, оскільки позивач не надав доказів фактичної сплати вказаних коштів особі, яка надавала правову допомогу, та не навів розрахунок таких витрат.
На підставі наведеного та керуючись 10, 11, 14, 60, 62, 88, 212-214 ЦПК України, суд -
вирішив:
Позов ОСОБА_3 -задовольнити частково.
Зобов'язати Підприємство з іноземними інвестиціями «Автоінвестбуд»здійснити гарантійний ремонт сидіння водія автомобіля Ssang Yong моделі Rexton D27XDi DLX 5AT, колір чорний, рік випуску -2006, який зареєстровано за ОСОБА_3.
Стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями «Автоінвестбуд»на користь ОСОБА_3 35000,00 грн. різниці між шкірними та звичайними сидіннями салону автомобіля, 2000,00 грн. недоїмки та 500,00 грн. моральної шкоди, разом 37500,00 грн. (тридцять сім тисяч п'ятсот гривень 00 коп.).
Стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями «Автоінвестбуд»на користь ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 17,22 грн. (сімнадцять гривень 22 коп.).
У іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя І.В.Коваленко