Справа № 2-а-8437/2011 р.
Ім'ям України
08.07.2011 Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Захарченка Д.В.
при секретарі Титовій Т.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
30.05.2011 р., ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови ВЕ1 № 096599 від 22.05.2011 р., винесеної інспектором УДАІ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, за порушення п.п. 14.6 "г" Правил дорожнього руху.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що правопорушення не вчиняв, постанова відносно нього складена безпідставно.
Позивач підтримав позов в повному обсязі, вказав, що не згоден з винесеною відносно нього постановою в зв'язку з тим, що Правил дорожнього руху він не порушував, доказів правопорушення не надано.
Заслухавши доводи позивача, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, згідно постанови ВЕ1 № 096599 від 22.05.2011 р., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, за порушення п.п. 14.6 "г" Правил дорожнього руху, яке виразилось у здійсненні обгону на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи підтверджуються доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів та технічних засобів, тощо.
Згідно ст.252 КУпАП, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, всебічно, повно і об'єктивно досліджує обставини справи.
Позивач зазначав, що умов обмеженої оглядовості на дорозі, в момент його зупинки працівниками ДАЇ, не було.
В матеріалах справи є пояснення свідка ОСОБА_2, які не містять даних про конкретні обставини вчинення правопорушення, а лише зазначено, що вчинено обгін на ділянці з обмеженою оглядовістю.
Згідно п.п. 14.6 "г" Правил, порушення якого вміняють ОСОБА_1, обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.
При цьому, ні в поясненнях свідка, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено, внаслідок чого вказана ділянка дороги мала обмежену оглядовість, що робить вказані пояснення та протокол неконкретними та незрозумілими.
Таким чином, суд вважає, що докази по справі, об'єктивно не підтверджують факт вчинення правопорушення, що з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, викликає сумніви у всебічності, повноті і об'єктивності дослідження обставин справи.
Зважаючи на це, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена безпідставно та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з відсутністю в діях позивача складу правопорушення.
Керуючись ст.288, 247 ч.1 п.1 КУпАП, ст.161, 163, 171-2 КАС України, суд,
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 096599 від 22.05.2011 р. за ст.122 ч.2 КУпАП -скасувати, провадження по справі закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.В. Захарченко